Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-8822/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Устаевой С.Г,

адвоката

Липатова Д.А, предоставившего удостоверение N 907 и ордер N 25 от 24 апреля 2019 года,

переводчика

Исмаиловой А.М,

обвиняемого

Мержоева А.И,

при секретаре

Степановой И.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Липатова Д.А.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть до 24 мая 2019 года в отношении

Мержоева А.И, * года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего *, зарегистрированного по адресу: *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление адвоката Липатова Д.А. и обвиняемого Мержоева А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Устаевой С.Г, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 августа 2018 года СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

05 сентября 2018 года Мержоев А.И. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании постановления судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года Мержоеву А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 23 октября 2018 года.

7 марта 2019 года возбуждено уголовное дело N 11901450004000155 в отношении Мержоева А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 К РФ.

11 марта 2019 года возбуждено уголовное дело N 11901450004000166 в отношении Мержоева А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

12 марта 2019 года уголовные дела NN 1180145000400648 и 11901450004000166, 11901450004000155 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 1180145000400648.

13 марта 2019 г. Мержоеву А.И. перепредъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - 09 апреля 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 9 месяцев, то есть до 24 мая 2019 года.

Следователь 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мержоева А.И. до 8 месяцев 19 суток, то есть до 24 мая 2019 года, мотивируя тем, что закончить предварительное следствие в ранее установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо: получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с которым ознакомить всех заинтересованных лиц; предъявить Мержоеву А.И. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. При этом, по мнению следствия, находясь на свободе, Мержоев А.И. может совершить действия, направленные на предупреждение неустановленных соучастников преступления, и согласовать с ними свою позицию по делу, сокрыть и уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, соответственно к нему не возможно применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Особую сложность уголовного дела следователь обосновала проведением по делу судебных экспертиз и соединением в одно производство уголовных дел.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Липатов Д.А, выражает несогласие с принятым решением, полагая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов защитник указывает, что уголовное дело возбуждено по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой предъявлено Мержоеву А.И. обвинение. 12 марта 2018г. обвинение переквалифицировано с п. "г" ч. 2, ст. 161 УК РФ на п.п. "в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ. По мнению защитника, с 12 марта 2019г. с Мержоева А.И. снято обвинение в совершении грабежа и н ового обвинения Мержоеву А.И. не предъявлено. Как полагает защитник, на 23 апреля 2019 года Мержоев А.И. не являлся обвиняемым по уголовному делу, и соответственно суд не мог рассматривать ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Мержоева А.И, поскольку Мержоев А.И. не является обвиняемым, а суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Мержоева А.И. Сторона защиты считает, что суд не исследовал материалы. По результату рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мержоева А.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мержоеву А.И, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мержоева А.И, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел все данные о личности Мержоева А.И. в полном объеме, а также то, что он обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Мержоев А.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, которые, вопреки доводам жалобы, указывают на особую сложность уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены Мержоеву А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Фактов волокиты при расследовании настоящего уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как следует из представленных материалов, по делу проведен большой объем следственных действий, ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Мержоева А.И. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд также не усматривает оснований для изменения Мержоеву А.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, как об этом указывает защитник.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мержоева А.И. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, в связи с не предъявлением Мержоеву А.И. нового обвинения. Как следует из материалов уголовного дела, уголовное преследование в отношении Мержоева А.И. по ранее предъявленному обвинению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не прекращено. Кроме того, в представленных материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении Мержоева А.И. в качестве обвиняемого по новому, расширенному обвинению, которое объявлено ему 19 марта 2019 года. Однако, Мержоев А.И. отказался от подписи в данном постановлении, как и в протоколе допроса его в качестве обвиняемого.

Таким образом, в опреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Мержоев А.И. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос об изменении Мержоеву А.И, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Мержоева А.И. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года в отношении

Мержоева А.И.

, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов С.А.