Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-8847/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Богомоловой Н.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

защитника-адвоката Ползиковой В.И, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемой Пейчевой Н.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Пейчевой Н.Д. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, которым в отношении

Пейчевой Н.Д, * года рождения, уроженки *, гражданки Украины, вдовы, имеющей троих малолетних детей, неработающей, зарегистрированной по адресу: *, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 19 июня 2019 года.

Заслушав объяснения обвиняемой Пейчевой Н.Д. и адвоката Ползиковой Н.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 октября 2018 года СО ОМВД России по району Беговой г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, преступление впоследствии переквалифицировано на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 октября 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ задержана Пейчева Н.Д. и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24 октября 2019 года Савеловским районным судом города Москвы в отношении Пейчевой Н.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был впоследствии судом продлен судом до 19 апреля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 04 апреля 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 8 месяцев, то есть до 19 июня 2019 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Пейчевой Н.Д. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 19 июня 2019 года.

Постановлением суда от 17 апреля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Пейчевой Н.Д. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, т.е. до 19 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Пейчева Н.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение необоснованным и незаконным. Отмечает, что судом не учтено наличие на ее иждивении троих малолетних детей, что она является вдовой, ранее не судима. Просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. В данном случае при рассмотрении ходатайства следователя указанные требования закона в полном объеме соблюдены не были.

Так, согласно положениям ст. 109 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях особой сложности уголовного дела допускается продление срока содержания обвиняемых под стражей свыше 6 месяцев.

При этом, исходя из положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого сроков содержания под стражей свыше шести месяцев не содержит выводов об особой сложности расследуемого уголовного дела в отношении Пейчевой Н.Д.

Согласно протоколу судебного заседания, следователь и прокурор в своих выступлениях в ходе судебного заседания таких выводов не делали, и суд эти обстоятельства в судебном заседании не выяснял. В обжалуемом постановлении судом не дана оценка данному обстоятельству и не мотивирован вывод о продлении Пейчевой Н.Д. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Вместе с тем, особая сложность уголовного дела является одним из оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражей на срок свыше шести месяцев.

Таким образом, отсутствие ссылок на указанное обстоятельство относится в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что преступление, в совершении которого обвиняется Пейчева Н.Д, относится к преступлениям средней тяжести, что не соответствует ст. 15 УК РФ.

Между тем, все указанные обстоятельства могли повлиять на выводы суда, учитывая, что мера пресечения, избираемая на стадии досудебного производства, имеет своим назначением, исходя из положений ст. 97 УПК РФ, в том числе пресечение возможной преступной деятельности в дальнейшем и оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить.

Материал по ходатайству следователя, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, подлежит направлению на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, оценив доводы, приведенные в обоснование своей позиции, как стороной защиты, так и стороной обвинения, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая тяжесть предъявленного Пейчевой Н.Д. обвинения, данные о его личности, обстоятельства, послужившие для избрания в отношении него указанной меры пресечения и отсутствие оснований для ее отмены или изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу установить обвиняемому Пейчевой Н.Д. срок содержания под стражей до 11 июня 2019 года.

Обсуждение иных доводов жалобы возможно при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского суда города Москвы от 17 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Пейчевой Н.Д. отменить, ходатайство следователя о продлении срока содержания Пейчевой Н.Д. под стражей направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей обвиняемой Пейчевой Н.Д. до 11 июня 2019 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья

И.А. Скуридина