Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-9163/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

фио

,

при секретаре

фио

,

с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес

фио

,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио на частное постановление Кузьминского районного суда адрес от дата по материалу о продлении срока содержания под стражей в отношении

...

, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

установил:

дата и.о. начальника СО ОМВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен... Р.А, которому на основании постановления Кузьминского районного суда адрес от дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем продлевался, в том числе дата на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до дата.

дата начальник СО ОМВД России по адрес обратился в Кузьминский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого... Р.А. под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей в отношении... Р.А. продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Одновременно судьей вынесено частное постановление в адрес Кузьминского межрайонного прокурора адрес в связи с нарушениями требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, допущенными при представлении материала в суд.

В апелляционном представлении... межрайонный прокурор адрес фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является необоснованным, поскольку нарушение требований ст. 109 УПК РФ допущено сотрудником органа предварительного следствия, в связи с чем частное постановление суда должно быть адресовано руководству следственного органа, полномочному проводить проверку по данному факту. Отмечает, что каких-либо нарушений закона работниками Кузьминской межрайонной прокуратуры адрес допущено не было. Надзор за деятельностью ОМВД России по адрес межрайонной прокуратурой осуществляется в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от дата "2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", проверочные мероприятия проводятся в установленном законом порядке. Императивное обязание прокурора провести проверку в отсутствии данных о бездействии прокуратуры при осуществлении ею надзора является незаконным и недопустимым. Просит частное постановление отменить.

В судебном заседании помощник прокурора фио доводы апелляционного представления поддержала.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного т обоснованного судебного решения.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. К таковым, в том числе, по смыслу закона, относятся и частные постановления.

Однако обжалуемое частное постановление этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

При этом, исходя из требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Как следует из обжалуемого судебного решения, основанием к вынесению частного постановления послужило установление судом нарушений начальником СО ОМВД России по адрес требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее 7 суток до его истечения.

Между тем в нарушение положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ частное постановление с указанием на устранение нарушений законности вынесено не в отношении начальника СО ОМВД России по адрес, в производстве которого находится уголовное дело в отношении... Р.А, а в адрес Кузьминского межрайонного прокурора адрес без указания о том, в чем выразилось нарушение им требований уголовного-процессуального закона, регулирующих порядок и сроки предоставления следователем в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что приведенные в частном постановлении нарушения, допущенные следователем при предоставлении в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого... Р.А. под стражей, являются следствием деятельности должностных лиц Кузьминской межрайонной прокуратуры адрес, в частном постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что частное постановление как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Частное постановление Кузьминского районного суда адрес от дата по материалу о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

... отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий