Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 10-9164/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А.,

с участием прокурора Погодиной С.О, при секретаре Абрашове С.Н,

защитника-адвоката Утяцкого И.М, обвиняемого Хаева В.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Мостового Е.Л. на частное постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по уголовному делу в отношении Хаева В.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Астафьевой Е.А. и выслушав выступление прокурора Погодиной С.О, поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого Хаева В.А. и его защитника - адвоката Утяцкого И.М, возражавших по доводам представления, суд

установил:

15 марта 2019 года постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы Савченко А.С. о продлении срока содержания под стражей Хаева В.А.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хаева В.А. представлено следователем Савченко А.С. в суд 15 марта 2019 года, то есть менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Данное обстоятельство суд первой инстанции расценил, как нарушение закона, допущенное при производстве предварительного следствия и в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынес частное постановление, в котором указал Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы на выявленные судом нарушения ч. 8 ст. 109 УПК РФ, допущенных следователем СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы Савченко А.С, обязав прокурора о результатах проведенной проверки сообщить в Кузьминский районный суд города Москвы в установленный законом срок.

В апелляционном представлении Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы Мостовой Е.Л. просит частное постановление отменить, поскольку каких-либо нарушений, перечисленных в ч. 4 ст. 29 УПК РФ, им не допущено. К тому же обращает внимание, что нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ допущено сотрудником органа предварительного следствия, в связи с чем частное постановление должно быть адресовано руководству следственного органа, полномочному проводить служебные проверки по указанному факту. Указывает, что надзор за деятельностью ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы межрайонной прокуратурой осуществляется в соответствии с ФЗ "О прокуратуре РФ", проверочные мероприятия проводятся в установленном законом порядке. Императивное обязание прокурора провести проверку в отсутствие данных о бездействии прокуратуры при осуществлении ею надзора является незаконным и недопустимым. Учитывая отсутствие в обжалуемом частном постановлении суда данных о ненадлежащем осуществлении межрайонной прокуратурой надзора за деятельностью органов внутренних дел, а также сведений о непринятии предусмотренных законом мер по обозначенным нарушениям непосредственно руководством ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы, полагает, что данное постановление вынесено судом с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, адресовано ненадлежащему лицу, а потому подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении частного постановления по материалу о продлении срока содержания под стражей в отношении Хаева В.А. выполнено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15,ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно - процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по

ходатайству следователя, внесенному с

согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство следователем должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения.

Как следует из вышеприведенных норм Уголовно - процессуального закона, обязанность соблюдения требований ч. 2 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, возложена на должностных лиц, органа предварительного следствия, в производстве которых находится уголовное дело. В соответствии с положениями Уголовно-процессуального закона, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей не согласуется, не утверждается и не предоставляется прокурору.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора в апелляционном представлении являются мотивированными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать частное постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене, поскольку адресовано не надлежащему должностному лицу, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года, которым постановлено о выявленных судом нарушениях ч. 8 ст. 109 УПК РФ, допущенных следователем СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы Савченко А.С. сообщить Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для проведения проверки, обязав о результатах проведенной проверки сообщить в Кузьминский районный суд города Москвы в установленный законом срок -

отменить.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий: