Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9484/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвокатов

Виноградова А.Н, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 6 мая 2019 года,

Кятовой З.М, предоставившей удостоверение N *и ордер N * от 23 мая 2019 года,

обвиняемого

Ревазова А.М,

при секретаре

Абрашове С.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Виноградова А.М, на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым в отношении

Ревазова А.М, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *, фактически проживающего по адресу: *, женатого, имеющего малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающего *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 27 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 1 июля 2019 года, с сохранением ограничений, установленных судом в порядке ст. 107 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление адвокатов Виноградова А.Н, Кятовой З.М. и обвиняемого Ревазова А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11601450400000410 возбуждено 2 июня 2016 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела была установлена причастность к совершению указанного преступления Ревазова А.М.

22 февраля 2019 года подозреваемый Ревазов A. M. объявлен в Федеральный розыск.

4 марта 2019 года из уголовного дела N 11601450400000410 выделено уголовное дело в отношении Ревазова A. M. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов).

4 марта 2019 года Ревазов A. M. задержан, как подозреваемый в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Ревазова A. M. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *. с установлением запретов и ограничений на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 мая 2019 года.

11 марта 2019 года с уголовным делом N 11601450400000410 соединено в одном производстве уголовное дело N 11901450004000141, возбужденное в отношении Ревазова A. M, соединенному уголовному делу присвоен N 11601450400000410.

15 марта 2019 года Ревазову A. M. предъявлено обвинение в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз 28 марта 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России по г. Москве на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 1 июля 2019 года.

Следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ревазова A. M. на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 1 июля 2019 года, мотивируя тем, что срок следствия по делу продлен, а срок содержания Ревазова A. M. под домашним арестом истекает, однако закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направления уголовного дела в суд, а именно: провести очную ставку между потерпевшим Г* Э.К. и обвиняемым Ревазовым A. M.; выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору ЮВАО г. Москвы с учетом требований ст. 220 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ. При этом, по мнению следствия, избранная в отношении обвиняемого Ревазова A. M. мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть отменена либо изменена на иную, не связанную с ограничением свободы, так как основания ее избрания, в настоящее время не изменились и не отпали.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов А.Н. считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований УПК РФ и в рамках незаконно выделенного уголовного дела. В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд вынес решение без личного участия Ревазова A. M, то есть без учета его мнения. Также ненадлежащим образом, следствием была извещена сторона защиты о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя. Данные обстоятельства не были отражены в постановлении суда. В обосновании продления срока домашнего ареста следователь указывает необходимость проведения по уголовному делу ряда следственных действий. Однако, 18 марта 2019 года, обвиняемый и его защитники были уведомлены об окончании предварительного следствия, что противоречит доводам следствия. По мнению защитника, находя формальные поводы для продления меры пресечения домашнего ареста, следователь психологически воздействует на Ревазова A. M, будучи хорошо осведомленным о его состоянии здоровья, а также психологическом состоянии, связанным с беременностью супруги, которая находится за пределами РФ с малолетним ребенком и фактически оставлена без финансовой и физической помощи. Данные доводы защиты не отражены в постановлении суда и им не дана оценка. Защитник указывает на нарушения уголовно-процессуального закона связанных, с незаконным выделением уголовного дела в отношении подзащитного, объявлением Ревазова А.М. в розыск, разделение одних фактических событий на несколько уголовных дел, которые были соединены в одно производство, неправильного исчисления сроков предварительного расследования, повторного задержания Ревазова А.М. в порядке ст. 91 УПК РФ. Как полагает защитник, следователь постоянно вводил суд в заблуждение с целью избрания в отношении Ревазова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем в виде домашнего ареста.

Таким образом, в нарушении действующего законодательства, будучи введенным в заблуждение следственными органами, судья, несмотря на объективную и законную позицию представителя прокуратуры ЮВАО г..Москвы, просившего об отказе в удовлетворении завяленного следствием ходатайства, вынес постановление об избрании в отношении Ревазова A. M. меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник указывает, что судом в постановлении не дана оценка состоянию здоровья Ревазова A. M. По мнению защиты, вышеизложенные обстоятельства указывают на грубые нарушения требований действующего законодательства при вынесении постановления. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит о тменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Ревазова А.М, было заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом и с согласия должного руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, основания, по которым в отношении Ревазова А.М. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под домашним арестом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Ревазова А.М. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1 - й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

В опрос об изменении Ревазова А.М, меры пресечения в виде домашнего ареста на иную не связанную с ограничением свободы, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время, так как по уголовному делу необходимо провести большой объем следственных и процессуальных действий.

При этом, учитывая стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому домашнего ареста является разумным и справедливым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ревазова А.М. с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения Ревазова А.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, в том числе подписку о невыезде, как об этом просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции автор жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Доводы защитника о необходимости отмены постановления суда первой инстанции в связи с рассмотрением ходатайства следователя без личного участия Ревазова A. M, а также о ненадлежащем извещении стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения допускается в отсутствии обвиняемого в случае наличия обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. Согласно представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства Ревазов А.М. находился в * и его доставка в суд согласно медицинской справки была невозможна.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Право обвиняемого на защиту нарушено не было.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального законодательства, о чем указанно в апелляционной жалобе защитника, в том числе о незаконном выделении уголовного дела в отношении подзащитного в отдельное производство, объявление Ревазова А.М. в Федеральный розыск, разделение одних и тех же фактических событий по делу на несколько уголовных дел, которые затем были соединены в одно производство, неправильного исчисления сроков предварительного расследования, повторного задержания Ревазова А.М. в порядке ст. 91 УПК РФ, введение следствием суда в заблуждение, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом Ревазова А.М, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года в отношении

Ревазова А.М, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: