Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-9506/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

фио

,

при секретарях

фио

, фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес

фио

,

помощника прокурора адрес

фио

,

заявителя - адвоката

фио

, представившей удостоверение N... и ордер... от дата,

представителя потерпевшей - адвоката

фио

, представившей удостоверение... и ордер... дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах потерпевшей... Е.А. на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление заявителя - адвоката фио, представителя потерпевшей - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора фио, прокурора фио, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - адвокат фио, действующая в интересах потерпевшей... Е.А, обратилась в... районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать необоснованным отказ заместителя руководителя СУ по адрес фио в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что жалоба не была рассмотрена в предусмотренный законом срок. Обращает внимание, что до настоящего времени не учтены интересы заявителя в части ознакомления потерпевшей с материалами уголовного дела, указанными в требовании первого заместителя прокурора адрес фио об устранении нарушений федерального законодательства. Обращает внимание, что суд не истребовал материалы уголовного дела. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, нарушил права потерпевшего на судебную защиту, гарантированные ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Просит постановление суда признать незаконным.

В суде апелляционной инстанции заявитель - адвокат фио, представитель потерпевшей - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Помощник прокурора адрес фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор фио просила постановление суда как отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал жалобу заявителя, представленные материалы, которые явились достаточными для принятия решения, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из представленных материалов, что дата заявитель - адвокат фио, действуя в интересах потерпевшей фио, обратилась с заявлением на имя начальника СУ по адрес ГСУ СК России по адрес о предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела N358062, возбужденного дата по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

дата заявление адвоката фио рассмотрено заместителем руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио и, учитывая, что производство предварительного следствия по уголовному делу N358062 не окончено, в удовлетворении содержащихся в обращении требований об ознакомлении с материалами уголовного дела заявителю было отказано.

Проверив и оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заместитель руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, рассмотрев заявление адвоката фио, мотивированно отказал заявителю в ознакомлении с материалами уголовного дела, указав, что в силу требований п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ законных оснований для предоставления адвокату, представляющему интересы потерпевшей, для ознакомления всех материалов уголовного дела, производство по которому приостановлено, не имелось. При этом судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии нарушений прав заявителя на ознакомление с отдельными документами, перечень которых определен уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителю органом следствия разъяснена возможность явиться в следственное управление по адрес для реализации права на ознакомление с процессуальными документами, перечень которых установлен уголовно-процессуальным законом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неисполнении требований первого заместителя прокурора адрес фио от дата об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, и невозможности для заявителя ознакомиться с данными документами, являются необоснованными.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Доводы заявителя и адвоката фио о фальсификации протокола судебного заседания от дата, а также материалов дела, являются голословными и объективными данными не подтверждены.

Рассмотрение судом жалобы заявителя позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы на законность принятого судом решения не влияет и основанием к его отмене служить не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда о том, что решение должностного лица, которое обжаловал заявитель, не противоречило требованиям действующего законодательства, не нарушило конституционных прав заявителя и не затруднило доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: