Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9507/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Иванова С.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Шнахова В.К,

при секретаре:

Абрашове С.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Куренковой Е.Н.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым жалоба представителя заявителя Коновалова Р.А. в интересах Куренковой Е.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела по жалобе, заслушав мнение прокурора Шнахова В.К, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от представителя заявителя Коновалова Р.А. в интересах Куренковой Е.Н. о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по району Кузьминки города Москвы, выразившееся в не предоставлении ответов на ходатайства Куренковой Е.Н. об информации о ходе предварительного расследования следствия по уголовному делу, а также о не уведомлении Куренковой Е.Н. о принятых процессуальных решениях.

Вышеуказанным постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Куренкова Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов заявитель указывает, что суд в постановлении указывает на доказательства, которые опровергли по мнению суда доводы заявителя о бездействии противной стороны. Однако данные доказательства являются искусственными, иллюзорными и вакуумными. В связи с указанным, постановление суда нельзя признать законным обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим ч.4 ст. 7 УПК РФ. Заявитель просит отменить постановление суда от 25 февраля 2019 года и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса, мнение прокурора и заявителя, а также исследовав письменные материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы, поскольку представленные материалы по жалобе свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны начальника СО ОМВД России по району Кузьминки города Москвы. Как правильно указал суд первой инстанции, Куренковой Е.Н. и Коноваловым Р.А. неоднократно подавались заявления и жалобы, которые были рассмотрены в установленные законом сроки, о чем заявителям даны ответы, направленные им почтой. Заявителям также разъяснялось, что по уголовному делу N 11801450058000874 проводятся следственные действия, и они вправе получить на руки копии всех необходимых процессуальных документов.

Как следует из представленных материалов, по сообщению заявителя Куренковой Е.Н. 4 сентября 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления. предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому до нестоящего времени проводятся следственные действия. При этом, следственные органы, в рамках предоставленных Уголовно-процессуальным законом реагируют на все заявления и обращения заявителя Куренковой Е.Н.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы представителя заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу жалобы и отмене либо изменению, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление суда, а также каких - либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года по жалобе представителя заявителя Коновалова Р.А. в интересах Куренковой Е.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Куренковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: