Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9512/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Абрашове С.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шнахова В.К,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скузоватова М.И. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Скузоватова М.И, действующего в интересах С* К.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение прокурора Шнахова В.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы частично и полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Скузоватов М.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Следственного управления по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по рассмотрению заявления С* К.В. о совершении преступления и обязании принять решения по заявлению в порядке ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом судом указано, что в жалобе заявителя не имеется предмета судебного контроля, поскольку фактически адвокат оспаривает заявление о преступлении и показания С* Е.Д, которые явились поводом для возбуждения уголовного дела, а также выражает свое несогласие с предъявленным ему обвинением, что подлежит проверке и оценке в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Скузоватов М.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что С* К.В. написал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя по факту разглашения данных следствия, по факту фальсификации подписи от имени Д* А.В. в постановлении о привлечении к уголовной ответственности С* К.В. неустановленными лицами и по факту дачи ложных показаний. Данное заявление было приобщено к материалам уголовного дела, соответственно сообщение о преступлении в отношении следователя, должен рассматривать сам следователь. Заявитель полагает, что суд устранился от проверки данного заявления о преступлении, чем затруднил доступ С* К.В. к правосудию. Адвокат Скузоватов М.И. просит постановление суда отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Скузоватова М.И. не выполнено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировал свое решение тем, что обжалуемое бездействие заместителя руководителя Следственного управления по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве не может являться предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом судом сделаны выводы, что фактически заявителем оспариваются доказательства по уголовному делу и предъявленное С* К.В. обвинение. Данный вывод судом первой инстанции сделан без исследования материалов уголовного дела, к которым приобщено заявление С*К.В. о преступлении.

Таким образом, представленные в суд апелляционной инстанции материалы не содержат документов, на которые ссылается суд первой инстанции, и апелляционная инстанция лишена возможности проверить обоснованность вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, и суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката в принятии жалобы адвоката Скузоватова М.И, действующего в интересах С* К.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе направить в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия решения по поступившей жалобе, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судья: И.А. Скуридина