Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-9559/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

фио

,

при секретаре

фио

,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес

фио

,

обвиняемого

фио

,

адвоката

фио, представившего удостоверение N... и ордер... от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со... специальным образованием,.., работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть до дата.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело N... возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в одно производство с которым в дальнейшем соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, был задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата на основании постановления Хорошевского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до дата, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до дата.

Следователь с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть до дата.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от дата срок содержания фио под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречит нормам международного права и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя срок содержания фио под стражей, установленный до дата, истек. Несмотря на это, суд своим постановлением фактически вышел за пределы полномочий и избрал фио меру пресечения в виде заключения под стражу после ее истечения. Обращает внимание, что выводы суда о продлении срока содержания фио под стражей, вопреки требованиям закона, основаны на предположениях, в судебном решении не содержится конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых судом было принято обжалуемое решение. По делу не установлено фактов, свидетельствующих о намерении фио скрыться от правосудия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, не представлено достаточных материалов, свидетельствующих о причастности фио к совершенным преступлениям. Обращает внимание, что обвиняемый не может быть заключен под стражу только по мотивам одной тяжести преступления. Считает, что суду не было представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований для применения какой-либо меры пресечения. Отмечает, что суд обязан был исследовать и учесть в своем постановлении обстоятельства, характеризующие личность фио в их совокупности: фио является гражданином Российской Федерации, работает, состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей, мать пенсионного возраста, имеющую заболевания, положительное поведение на протяжении всего предварительного следствия. Просит отменить постановление суда, фио из-под стражи освободить.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор фио в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным, обоснованным и необходимым. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. Как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, с момента возбуждения уголовного дела по нему ведется следственная работа, в том числе с участием фио Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению фио, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

При этом суд учел, что фио обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений корыстной направленности, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений и данные о личности фио, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, а также об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания под стражей фио произведено без учета данных о его личности, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку, как следует из содержания постановления, принимая решение об удовлетворении ходатайства суд располагал сведениями о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, работает, имеет семью, детей, мать пенсионного возраста, однако не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения. Судом первой инстанции были приняты во внимание и сведения о состоянии здоровья обвиняемого, при этом суд правильно учел, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения фио избрана на основании постановления суда, которое вступило в законную силу. Обвинение фио предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции также учел, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что фио, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Доводы стороны защиты о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы обвиняемого и его защитника были проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей было начато дата и прерывалось судом до обеспечения явки адвоката фио Следует также отметить, что в срок содержания фио под стражей, установленный до дата, полностью включен весь период содержания фио под стражей с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Рассмотрение данного материала, как следует из протокола судебного заседания, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, международного права, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем по делу имеются основания для изменения судебного решения, а именно в части исчисления общего срока содержания фио под стражей, который на дата составит 9 месяцев 24 суток, а не 9 месяцев 25 суток, как указано в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания обвиняемого

фио

под стражей изменить:

- уточнить, что общий срок содержания фио под стражей составляет 9 месяцев 24 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: