Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-9560/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., обвиняемых Ростовцевой Н.А. и Латышева А.В., их защитников адвокатов Фейзрахманова Ш.А., Закировой Г.Р., представивших удостоверение и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Клигера С.В. и Афанасьевой Е.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 6 мая 2019 года, которым в отношении:

Ростовцевой Н.А, * года рождения, уроженки *, гражданки Российской Федерации, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу:*, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ

Латышеву А.В, * года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего малолетних детей 2007 и 2017 г.р, зарегистрированного по адресу: *, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

каждому, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть, до 8 июля 2019 года,

Изучив представленные материалы, выслушав мнения обвиняемых Ростовцевой Н.А. и Латышева А.В, их защитников адвокатов Фейзрахманова Ш.А, Закировой Г.Р поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Погодиной С.О, по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами, 8 февраля 2019 года следователем СО ОМВД России по району Щукино города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным СО ОМВД России по району Щукино города Москвы возбужденным уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 февраля 2019 года по подозрению в совершении указанных преступлений, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержаны Ростовцевой Н.А. и Латышева А.В...

10 февраля 2019 года Ростовцевой Н.А. и ЛатышевуА.В. редъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 февраля 2019 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Ростовцевой Н.А. и Латышева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 8 апреля 2019 года, которая была продлена в установленном законом порядке до 8 мая 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, в том числе, в настоящее время продлен до 8 июля 2019 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемым меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ростовцевой Н.А. и Латышева А.В, по итогам рассмотрения которого постановлением суда от 6 мая 2019 года в отношении каждому из обвиняемых продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть, до 8 июля 2019 года

В апелляционной жалобе адвокат Клигер С.В. в защиту обвиняемой Ростовцевой Н.А, выражая несогласие с решением суда, указывает, что постановление не отвечает предписаниям и практике Европейского Суда по правам человека, не учтено, что Ростовцева Н.А. не судима, имеет постоянное место регистрации в г. Тула, до задержания проживала в г.Москве у знакомых. Адвокат заявляет, что представленному следствием материалу судом не дано надлежащей оценки как того требуют положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При таких обстоятельствах, полагает необходимым постановление суда отменить и применить в отношении Ростовцевой Н.А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Е.Н. в защиту обвиняемого Латышеву А.В, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление является необоснованным и немотивированным, выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе данным о личности Латышева А.В, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. Конкретных и фактических данных, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей, в том числе, сведений о том, что Латышев А.В. скроется от следствия и суда не имеется. Судом не обоснованно отказал в виде домашнего ареста, не смотря на наличие у него места жительства в г.Москве. Просит постановление отменить, избрать в отношении Латышева А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемые Ростовцева Н.А. и Латышев А.В, адвокаты Фейзрахманов Ш.А. и Закирова Г.Р. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришёл к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличия оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом, судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности каждого обвиняемых, в том числе и те, на которые ссылается защита.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Ростовцева Н.А. и Латышева А.В, конкретные обстоятельства предъявленного им обвинения, тяжесть, характер и направленность преступлений, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемые, находясь на свободе, осведомлённые о предусмотренных законом правовых последствиях, имеют реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжат заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по доводам, приведённым защитой, не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу каждому из обвиняемых, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения Ростовцевой Н.А. и Латышеву А.В, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришёл к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых Ростовцевой Н.А. и Латышева А.В. заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей в условиях следственного изолятора, где подозреваемым и обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании Ростовцевой Н.А. и Латышева А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются Ростовцева Н.А. и Латышев А.В, тяжесть обвинения и данные о личности каждого из них, не находит оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Дальнейшее продление срока содержания Ростовцевой Н.А. и Латышева А.В. под стражей не противоречит положениям п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ростовцевой Н.А. и Латышева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова