Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-9562/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Богомоловой Н.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

подозреваемого

Тепсаева Р.Л,

адвоката

Хоревой М.Ю, представившей удостоверение N* и ордер N* от 24 мая 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмерова Э.С. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 2 мая 2019 года, которым

Тепсаеву Р.Л, * года рождения, уроженцу *, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: *, фактически проживающему по адресу: г*, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 30 мая 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения подозреваемого Тепсаева Р.Л, адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

13 декабря 2018 года ОД ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Тепсаева Р.Л, в одно производство с которым в дальнейшем соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении Тепсаева Р.Л.

13 декабря 2018 года в качестве подозреваемого по уголовному делу допрошен Тепсаев Р.Л.

14 декабря 2018 года Тепсаеву Р.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: *.

13 апреля 2019 года производство дознания приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

30 апреля 2019 года дознание по уголовному делу возобновлено, срок дознания установлен до 10 мая 2019 года.

30 апреля 2019 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ задержан Тепсаев Р.Л.

1 мая 2019 года срок дознания по уголовному делу продлен заместителем Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы до 30 мая 2019 года.

Дознаватель с согласия заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Тепсаева Р.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 30 мая 2019 года.

2 мая 2019 года на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Тепсаева Р.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 30 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмеров Э.С, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является необоснованным. Отмечает, что подозрение в совершении преступления средней тяжести, отсутствие постоянного и легального источника доходов, наличие неснятой и непогашенной судимости у подозреваемого не являются безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что Тепсаев Р.Л. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован на территории Российской Федерации, проживает в Московской области, вину признает, имеет на иждивении мать пенсионерку. Считает, что при данных обстоятельствах у суда не было достаточных оснований для заключения Тепсаева Р.Л. под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Тепсаева Р.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Хорева М.Ю, подозреваемый Тепсаев Р.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании в отношении Тепсаева Р.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тепсаева Р.Л, суд учел, что он подозревается в совершении преступлений, относящихся, в том числе, и к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности подозреваемого, который ранее судим, скрылся от дознания, не работает и не имеет постоянного источника доходов. В совокупности установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Тепсаев Р.Л, находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда в постановлении об избрании Тепсаеву Р.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных дознавателем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции также были учтены и данные о личности Тепсаева Р.Л, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Тепсаева Р.Л. иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия соответствующего прокурора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тепсаева Р.Л. избрана без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Ходатайство дознавателя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда и получили оценку в постановлении.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении Тепсаева Р.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Тепсаева Р.Л. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе запрет определенных действий, домашний арест, залог. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Тепсаева Р.Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где подозреваемым оказывают необходимую медицинскую помощь, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в части определения судом продолжительности периода содержания Тепсаева Р.Л. под стражей. Согласно постановлению суда мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Тепсаева Р.Л. на 1 месяц, между тем с учетом сроков окончания дознания, установленных ч. 4 ст. 224 УПК РФ в 30 суток, мера пресечения в виде заключения под стражу в данном случае не может быть избрана на срок, превышающий дознание. Об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на тридцать суток также ставился вопрос и в ходатайстве дознавателя. Допущенные судом первой инстанции нарушения являются в силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием к изменению постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 2 мая 2019 года об избрании в отношении подозреваемого

Тепсаева Р.Л.меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Тепсаеву Р.Л. на 30 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: