Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9563/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Старостиной Е.Л,

обвиняемого

Шибаева А.В,

адвоката

Рабаданова З.Р, представившего удостоверение N* и ордер N* от 23 мая 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рабаданова З.Р. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, которым

Шибаеву А.В, * года рождения, уроженцу *, гражданину Российской Федерации, женатому, с высшим образованием, неработающему, зарегистрированному по адресу: *, ранее несудимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 июля 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Каюдину Н.Е, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Шибаева А.В, адвоката Рабаданова Э.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд

установил:

14 марта 2019 года СО ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Каюдина Н.Е.

22 марта 2019 года СО ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Шибаева А.В.

22 марта 2019 года уголовные дела соединены в одно производство.

22 марта 2019 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, задержан Шибаев А.В, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

23 марта 2019 года на основании постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Шибаева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до 14 мая 2019 года.

5 апреля 2019 года постановлением заместителя начальника СУ УТ МВД России по ЦФО уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО.

22 апреля 2019 года срок следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УТ МВД России по ЦФО до 14 июля 2019 года.

Следователь с согласия заместителя начальника СУ УТ МВД России по ЦФО обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шибаева А.В. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 июля 2019 года.

30 апреля 2019 года Хорошевским районным судом г. Москвы срок содержания Шибаева А.В. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рабаданов З.Р, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что Шибаев А.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство в Московской области, ранее не судим, имеет хронические заболевания, на его иждивении находится беременная супруга, положительно характеризуется по месту жительства и при прохождении службы в Вооруженных силах Российской Федерации, он не намерен уклоняться от явки в следственные органы и в суд. Отмечает, что следствие не располагает какими-либо сведениями и доказательствами о том, что Шибаев А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, что не было учтено судом.

Указывает, что в постановлении судом не указана должность и место работы следователя, представившего ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не указано место работы адвокатов, их регистрационные номера, номер и дата выдачи ордеров.

Отмечает, что обвиняемый в судебном заседании заявил о своем согласии на домашний арест, однако суд, игнорируя мнение обвиняемого и его защитника, принял решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание и не приобщил представленные стороной защиты документы, характеризующие личность обвиняемого, его состояние здоровья и состояние здоровья матери, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 99 УПК РФ, и принял несправедливое решение о продлении срока содержания под стражей. Решение судом принято без учета сведений о состоянии здоровья обвиняемого. Просит постановление суда отменить, избрать Шибаеву А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Шибаев А.В. и адвокат Рабаданов З.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. в судебном заседании просила апелляционную жалобу адвоката оставить без изменения, однако полагала необходимым постановление суда изменить, уточнив, что общий срок содержания Шибаева А.В. под стражей составляет 3 месяца 22 суток.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Шибаева А.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным, обоснованным и необходимым. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, волоките по делу, судом первой инстанции не установлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания Шибаева А.В. под стражей суд первой инстанции проверил основания, указанные в ходатайстве следователя, в том числе о невозможности применения к Шибаеву А.В. иной, более мягкой меры пресечения, при этом учел, что Шибаев А.В. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности Шибаева А.В. и, оценив в совокупности установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Шибаев А.В, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Шибаева А.В. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока действия данной меры пресечения произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Шибаева А.В. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого Шибаева А.В, содержащиеся в материалах дела, в том числе тяжелое заболевание матери обвиняемого, были известны суду и учитывались при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Шибаева А.В. иной, более мягкой, меры пресечения.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания Шибаева А.В. под стражей было осуществлено без учета данных о состоянии здоровья обвиняемого является необоснованным, поскольку, согласно справке из филиала Медицинской части 3 ФКУЗ МСЧ 77 ФСИН России, представленной в материалах дела, состояние здоровья обвиняемого Шибаева А.В. является удовлетворительным, за период содержания в СИЗО за медицинской помощью не обращался.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шибаева А.В. избрана с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Обвинение Шибаеву А.В. было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции также учел, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Шибаева А.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Шибаева А.В. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Шибаев А.В, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, также не находит оснований для изменения в отношении Шибаева А.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Согласно протоколу судебного заседания судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ. Все материалы, представленные в обоснование заявленного следователем ходатайства, равно как и доводы стороны защиты, ходатайствовавшей об избрании Шибаеву А.В. иной, более мягкой, меры пресечения, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили свою оценку в постановлении. Необоснованного отклонения заявленных стороной защиты ходатайств, как следует из протокола судебного заседания, судом не допущено.

Дальнейшее содержание обвиняемого Шибаева А.В. под стражей не находится в противоречии с п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевших.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Не указание в постановлении суда наименования следственного органа, должностным лицом которого является следователь, обратившийся с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, а также сведений о коллегии адвокатов, в которых состоит защитник обвиняемого Шибаева А.В, и ордере, основанием к отмене судебного решения не является, учитывая также, что данные сведения содержатся в представленных материалах.

Вместе с тем по делу имеются предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для изменения судебного решения, а именно в части исчисления общего срока содержания Шибаева А.В. под стражей, который на 14 июля 2019 года, учитывая время задержания Шибаева А.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - 22 марта 2019 года, составит 3 месяца 22 суток, а не 4 месяца 00 суток, как указано в постановлении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Шибаева А.В. изменить:

- уточнить, что срок содержания Шибаева А.В. под стражей продлен всего до 3 месяцев 22 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий