Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9564/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

подсудимого

Рогова В.А,

адвоката

Титова А.С, представившего удостоверение N* и ордер N* от 29 мая 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титова А.С. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, которым

Рогову В.А, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 8 октября 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым Гасымову Х.А.о, Джафарову Р.Г.о, Махмудову Р.А.о, Махмудову С.А.о, Шайкину Н.Н, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Титова А.С, подсудимого Рогова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органом предварительного расследования Рогов В.А. обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 апреля 2019 года настоящее уголовное дело поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

19 апреля 2019 года по итогам предварительного слушания судом вынесено постановление о назначении судебного заседания, в рамках которого судом разрешен вопрос по мере пресечения в отношении Рогова В.А, а именно: мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания Рогова В.А. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 8 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Титов А.С, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Отмечает, что доводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что Рогов В.А. в случае избрания более мягкой меры пресечения получит реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, вступить в контакт с неустановленными соучастниками преступления, не подтверждены конкретными доказательствами. Указывает, что Рогов В.А. от органов предварительного следствия не скрывался, желает содействовать в установлении виновных лиц, причастных к преступлению, ранее он неоднократно допрашивался на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, а также выступал в двух других судебных процессах в качестве свидетеля обвинения. До момента заключения под стражу Рогов В.А. многократно и на протяжении длительного периода времени участвовал в данном уголовном деле в качестве свидетеля. Указывает, что суд в постановлении не представил доказательств, свидетельствующих о причастности Рогова В.А. к инкриминируемым преступлениям, сославшись лишь на показания потерпевших, свидетелей и других причастных лиц, не указав каких конкретно. Вместе с тем в представленных протоколах допросов потерпевших и свидетелей не содержится фактов, свидетельствующих о причастности Рогова В.А. к совершенным преступлениям.

Обращает внимание, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности применения п. 1.1 ст. 108 УПК РФ, учитывая, что Рогов В.А. занимался предпринимательской деятельностью.

Судом не были учтены в полной мере доводы защиты об отсутствии оснований полагать, что Рогов В.А. намерен скрыться, поскольку ранее он не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, женат, имеет двоих детей, постоянно работает. Считает, что суд не в полной мере учел данные о состоянии здоровья Рогова В.А, который страдает тяжелым заболеванием и нуждается не только в постоянном медицинском наблюдении, но и в периодическом проведении высокотехнологичных медицинских процедур. Полагает, что избранная в отношении Рогова В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой, а факт невозможности избрания более мягкой меры пресечения не нашел своего подтверждения. Просит постановление суда отменить, избрать Рогову В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога.

В судебном заседании адвокат Титов А.С, подсудимый Рогов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы 8 апреля 2019 года и 9 апреля 2019 года судьей вынесено постановление о назначении предварительного слушания.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о назначении судебного заседания, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ суд обязан разрешить вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 19 апреля 2019 года по итогам предварительного слушания судом принято решение о назначении судебного заседания и одновременно этим же постановлением с учетом требований ч. 2 ст. 228 УПК РФ судом разрешен вопрос о мере пресечения, а именно мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рогова В.А. оставлена без изменения, срок ее действия по ходатайству прокурора продлен на шесть месяцев, то есть до 8 октября 2019 года.

При решении вопроса о мере пресечения суд, убедившись в причастности Рогова В.А. к совершенным преступлениям, учел, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Рогова В.А, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Рогов В.А, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании Рогову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения Рогову В.А. меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на исследованных материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения по вопросу о мере пресечения судом было учтено состояние здоровья Рогова В.А, при этом, как правильно отметил суд первой инстанции, каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Рогова В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию по состоянию своего здоровья под стражей в следственном изоляторе, где подсудимым оказывается необходимая медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы адвоката о незаконности содержания Рогова В.А. под стражей, мотивированные тем, что инкриминируемые Рогову В.А. действия совершены в сфере предпринимательской деятельности, проверялись судом первой инстанции, однако были отвергнуты как несостоятельные, поскольку, как следует из фабулы предъявленного Рогову В.А. обвинения, умысел членов организованной группы был направлен на завладение правом собственности на чужое имущество, противоправное и безвозмездное его изъятие, и не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к действиям Рогова В.А. не применимы.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Поскольку таких обстоятельств установлено не было, суд не нашел оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, более мягкую, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о продлении срока содержания Рогова В.А. под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда в отношении Рогова В.А, а также для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного Рогову В.А. обвинения, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании Рогову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Рогова В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года в отношении подсудимого

Рогова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.