Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-23256/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный 20.12.2015 года между фио в лице представителя фио, и фио в лице представителя фио.

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный 29.04.2016 года между фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, и фио.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 30.08.2017 года между фио и фио.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать со фио в пользу ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 070 руб.

Взыскать с фио в пользу ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 070 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к фио об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.

В обоснование своих исковых требований указала, что в настоящее время в квартире по адресу: адрес зарегистрированы она и ее несовершеннолетняя дочь фио Также в квартире зарегистрирован фио В силу обманных действий ответчик фио стал собственником квартиры, о чем ей стало известно 18.04.2018 года, когда он пришел в квартиру и стал требовать ее освободить, при этом никаких документов не представил. фио она ранее не видела, квартиру на продажу не выставляла, договор не составлялся, и, соответственно, денежных средств она не получала. 04.05.2018 года, когда она отвела дочь в школу и вернулась домой, обнаружила, что фио сменил замки от входной двери, и она не может попасть в квартиру. Данная квартира является единственным жильем для нее самой и ее несовершеннолетней дочери. При совершении сделки никакого разрешения в органах опеки и попечительства она не получала. Сделка проведена втайне от нее.

В связи с вышеизложенным фио просила обязать фио не чинить ей и ее несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, передать ключи от данной квартиры; взыскать с фио компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Также фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к фио, фио, фио о признании недействительными договоров купли-продажи долей в квартире, купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, отмене права собственности фио, снятии его с регистрационного учета.

В обоснование своих исковых требований указала, что она, фио, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; ее несовершеннолетняя дочь фио является собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Истцы зарегистрированы в данной квартире и проживают в ней.

В апреле 2018 года ей стало известно, что право собственности на квартиру зарегистрировано на фио Однако никакой договор ею, фио, не заключался, фио она ранее не видела, на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру заявлений не подавала, квартиру на продажу не выставляла, денежных средств за квартиру не получала. Никакого разрешения в органах опеки и попечительства она не получала, иную недвижимость дочери не приобретала. Ею была заказана выписка из ЕГРН, согласно которой ? доли в квартире была отчуждена по договору купли-продажи доли в квартире от 19.01.2016 года фио, позднее ? доли в квартире была отчуждена по договору купли-продажи доли в квартире от 27.07.2017 года фио Таким образом, фио стала обладательницей спорной квартиры в целом. Далее фио продала квартиру фио на основании договора купли-продажи квартиры от 11.09.2017 года. В свою очередь. фио продал квартиру фио на основании договора купли-продажи квартиры от 10.04.2018 года.

фио просила признать недействительным договор купли-продажи доли в квартире по адресу: адрес от 19.01.2016 года; признать недействительным договор купли-продажи доли в квартире от 27.07.2017 года; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 11.09.2017 года, признать недействительным договор купли-продажи квартиры; применить последствия недействительности сделки, отменив право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, снять фио с регистрационного учета в указанной квартире.

В ходе судебного разбирательства фио уточнила исковые требования, просила признать сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок, признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета фио из квартиры по адресу: адрес.

фио обратился в суд с иском к фио и несовершеннолетней фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данную квартиру он приобрел согласно договору купли-продажи от 03.04.2018 года у фио Право собственности на квартиру зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. После регистрации права собственности квартиры он пришел по месту расположения жилья и обнаружил, что в квартире проживает фио с несовершеннолетней дочерью фио, паспортные данные. После разговора с ним и участковым фио признала отсутствие прав на квартиру и выехала из нее добровольно. Однако не снялась с регистрационного учета. фио просил признать прекратившими право пользования спорной квартирой фио и несовершеннолетнюю фио, снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.08.2018 года гражданские дела по иску фио к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда; по исковому заявлению фио к фио, фио, фио о признании сделок недействительными, признании утратившим право пользования жилым помещением; по иску фио к фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета объединены в одно производство.

фио и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования фио поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований фио

Представитель третьего лица Отдела социальной защиты населения адрес в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца фио, ответчиков фио, фио, представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России", извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части признания недействительным договора купли-продажи ? доли в квартире, заключенного 20.12.2015г. между фио и фио, а также отказа в признании фио и несовершеннолетней фио прекратившими право пользования жилым помещением по доводам апелляционной жалобы просит фио

Выслушав фио и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" фио, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: адрес, находилась в общей долевой собственности фио и ее несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, по ? доли.

03.08.2015 года фио обратилась к начальнику Управления социальной защиты населения адрес с просьбой дать разрешение на продажу принадлежащей ее дочери фио ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес с одновременным приобретением в ее собственность ? доли в трехкомнатной квартире общей площадью 61 кв. м, жилой площадью 45,6 кв. м, по адресу: адрес.

Распоряжением начальника отдела Управления социальной защиты населения адрес от 05.08.2015 года N Р-28/15 фио было отказано в выдаче разрешения о продаже принадлежащей ее малолетней дочери фио ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес с одновременным приобретением в ее собственность ? доли в трехкомнатной квартире общей площадью 61 кв. м, жилой площадью 45,6 кв. м, по адресу: адрес.

29.11.2015 года фио выдала доверенность 77 АБ 8896563, удостоверенную фио, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы фио, в соответствии с которой уполномочила фио продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей по праву общей долевой собственности ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

20.12.2015 года между фио (продавец) в лице представителя фио, действующего на основании доверенности от 29.11.2015 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы фио, и фио (покупатель) в лице представителя фио был заключен договор купли-продажи доли в квартире, в соответствии с которым продавец продает покупателю, а покупатель покупает в собственность у продавца ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес. Вышеуказанная доля в квартире, принадлежащая продавцу, оценивается и продается по соглашению сторон за денежную сумму в размере 1 000 000 руб, которую покупатель обязуется оплатить продавцу в течение 3 дней с момента государственной регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности на долю в квартире к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г. Москве.

29.04.2016 года между фио, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные (продавец), и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в квартире, в соответствии с которым продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес. В договоре указано, что отчуждение (продажа) ? доли однокомнатной квартиры, принадлежащей несовершеннолетней фио, производится с согласия органов опеки, попечительства и патронажа адрес; разрешение на сделку купли-продажи, Министерства образования адрес от 23.03.16 года N 01940. Вышеуказанная доля в квартире, принадлежащая продавцу, оценивается и продается по соглашению сторон за денежную сумму в размере 4 000 000 руб, которую покупатель обязуется оплатить до подписания настоящего договора и регистрации перехода права собственности на долю в квартире к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г. Москве.

Как следует из текста договора, данный договор удостоверен 29.04.2016 года нотариусом г. Москвы фио, зарегистрирован в реестре за N 2-1750; при этом указано, что переход права по настоящему договору подлежит государственной регистрации в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ответу нотариуса г. Москвы фио от 11.09.2018 года на запрос суда, 29.04.2016 года за N 2-1750 в нотариальном реестре ею, фио, нотариусом г. Москвы, засвидетельствована подлинность подписи на заявлении фио, зарегистрированной по адресу: адрес. Никаких других документов, подтверждающих нотариальное оформление сделки купли-продажи доли квартиры с участием фио, ею не удостоверялось, что подтверждается выпиской из реестра за 2016 год, из которого следует, что под N 2-1750 29.04.2016 года в реестре нотариального действия значится свидетельствование подлинности подписи на заявлении о разрешении продажи квартиры с участием несовершеннолетнего.

Также нотариусом г. Москвы фио было представлено заявление фио от 29.04.2016 года, написанное ею на имя Главы Управы адрес, в котором она просила разрешить совершение сделки купли-продажи ? доли однокомнатной квартиры по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ее несовершеннолетней дочери фио, с последующей покупкой четырехкомнатной квартиры по адресу: адрес общей площадью 73,7 кв. м.

Из материалов дела также усматривается, что 30.08.2017 года между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность у продавца квартиру, расположенную по адресу: адрес. Вышеуказанная квартира, принадлежащая продавцу, оценивается и продается по соглашению сторон за денежную сумму в размере 5 000 000 руб, которую покупатель обязуется оплатить до подписания настоящего договора и регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г. Москве.

03.04.2018 года между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: ***. Стоимость квартиры составила 3 446 000 руб. Стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости объекта в сумме 471 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя, часть стоимости объекта в сумме 2 975 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных фио в соответствии с кредитным договором N *** от 03.04.2018 года, заключенным в г. Москве ПАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения Московского банка ПАО "Сбербанк России".

Из выписки из домовой книги по состоянию на 25.07.2018 года следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы фио, фио, несовершеннолетняя фио

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2018 года по ходатайству фио по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс".

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: выполнена ли запись "Малькова Наталья Николаевна" и подпись от имени фио ею самой или иным лицом в графе "подписи сторон, строка 1" на стр. 2 договора купли-продажи квартиры 77 АВ 0452333 от 29.04.2016 года между фио и фио; выполнена ли запись " *** " и подпись от имени фио ею самой или иным лицом на доверенности 77 АБ 8896563, удостоверенной фио, временно исполняющим обязанности г. Москвы фио

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненному экспертом ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс", запись " *** " и подпись от имени фио в графе "подписи сторон, строка 1" договора купли-продажи квартиры 77 АВ 0452333 от 29.04.2016 года между фио и фио выполнены не фио, а другим лицом. Запись " *** " и подпись от имени фио на копии доверенности 77 АБ 8896563, удостоверенной фио, временно исполняющим обязанности г. Москвы фио, выполнены фио

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, основываясь на положениях п. 2 ст. 27, п. 3 ст. 154, ст. 160, 166, ст. 167, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 292 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 29.04.2016 года между фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, и фио, поскольку указанная сделка фио не подписывалась, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение принадлежащей несовершеннолетней фио доли в праве собственности на квартиру, получено не было.

Также суд нашел подлежащим удовлетворению требования фио о признании недействительным договора купли-продажи от 30.08.2017 года, заключенного между фио (продавец) и фио (покупатель), поскольку фио не вправе была распоряжаться имуществом, приобретенным по недействительной сделке.

Признавая недействительным договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, заключенный 20.12.2015 г. между фио, действующим по доверенности от имени фио, и фио, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 174 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что продажа ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей фио, не соответствовала воле последней, поскольку фио имела желание продать квартиру, расположенную по адресу: адрес, только при условии одновременного приобретения в собственность фио и фио другой квартиры в адрес, при этом принадлежащая фио доля согласно условиям договора отчуждена по цене, значительно ниже ее кадастровой стоимости, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о сговоре и об иных совместных действиях представителя фио - фио и другой стороны сделки фио в ущерб интересам фио, который заключается в материальных потерях фио и ее несовершеннолетней дочери, сделка была совершена на заведомо и значительно невыгодных для фио условиях, в результате чего фио и ее несовершеннолетняя дочь фио были лишены права собственности на квартиру без какого-либо материального возмещения.

Отказывая в удовлетворении требования фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.04.2018 года, заключенного между фио и фио, и применении последствий недействительности данной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что квартира приобретена фио по возмездной сделке, последний не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, в связи с чем требования фио и фио не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, тогда как истцами требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения не предъявлялось.

При этом суд основывался на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, фио, фио и фио".

Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела спорная квартира не истребована в соответствии со ст. 302 ГК РФ из владения фио, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания последнего утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета по адресу: адрес.

Также суд первой инстанции указал, что по этим же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования фио об обязании фио не чинить фио и несовершеннолетней фио, паспортные данные, препятствий в пользовании спорной квартирой, передать ключи от данной квартиры.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства причинения фио или ее дочери действиями фио физических и нравственных страданий, суд не нашел оснований для удовлетворения и исковых требований фио о взыскании с фио компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая требование фио о признании прекратившими право пользования спорной квартирой фио и несовершеннолетней фио, снятии их с регистрационного учета и отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по отчуждению долей спорной квартиры, принадлежащих фио и несовершеннолетней фио признаны судом недействительными, квартира выбыла из их владения помимо их воли, в связи с чем исковые требования фио удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В своей апелляционной жалобе фио не соглашается с принятым по делу решением в части признания недействительным договора купли-продажи ? доли в квартире, заключенного 20.12.2015г. между фио и фио, а также отказа в признании фио и несовершеннолетней фио прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка по продаже фио принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру совершена с соблюдением требований закона, поскольку договор подписан фио на основании выданной фио доверенности, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств установлено, что совершение указанной сделки не соответствовало действительной воле фио, что фио, выступая в качестве представителя фио, совместно с другой стороной фио действовал в ущерб интересам представляемого, что в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ является основанием для признания такой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и сделанных на основании такой оценки выводов о фактических обстоятельствах дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования фио о признании прекратившими право пользования спорной квартирой фио и несовершеннолетней фио, снятии их с регистрационного учета заслуживают внимание.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из таких оснований согласно подп. 3 ч. 2 вышеназванной статьи является судебное решение.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона).

В силу п. 5 вышеназванной статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В Постановлении Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 13) разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Принимая во внимание, что фио иск об истребовании квартиры из чужого незаконного владения к фио не предъявлялся, спорное жилое помещение из владения фио не истребовано, правомочия собственника, включая и право пользования, у фио и фио в отношении данного имущества отсутствуют, имелись основания для признания указанных лиц прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске фио о признании фио и несовершеннолетней фио прекратившими право пользования жилым помещением подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года отменить в части отказа в иске фио о признании фио и несовершеннолетней фио прекратившими право пользования жилым помещением.

Принять в указанной части новое решение.

Иск фио удовлетворить.

Признать фио и несовершеннолетнюю фио прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи