Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-23887/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Артамоновой А.Н., при помощнике судьи Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Реброва Павла Александровича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Реброва Павла Александровича к ООО "ОМЗ - ДЭЛИМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ребров П.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ОМЗ - ДЭЛИМ" о признании приказа N 99-ЛС от 21 сентября 2018 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 270714 руб. 42 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, почтовых расходов в размере 150 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 15 февраля 2018 года работал в ООО "ОМЗ - ДЭЛИМ" в должности руководителя группы по охране труда в г. Омске. 23 июля 2018 года он был уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. 24 сентября 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, не учтено его преимущественное право на оставление на работе, не предложены все имеющиеся вакантные должности, кроме того, ссылался на то, что его увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Ребров П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Березина А.В, заключение прокурора Артамоновой О.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 15 февраля 2018 года был заключен трудовой договор N 7/18, по которому истец был принят на работу в ООО "ОМЗ - ДЭЛИМ" на должность руководителя группы по охране труда в г. Омске (л.д.48-62, т.1).

Приказом N 110 от 16 июля 2018 года было принято решение о сокращении должности "Руководителя группы по охране труда" с 24 сентября 2018 года, которую занимал истец (л.д.97, т.1).

Уведомлением от 23 июля 2018 года истец был предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.98, т.1), также истцу было сообщено об отсутствии в обществе вакантных должностей, которые он при желании мог бы занять.

Приказом от 21 сентября 2018 года истец уволен 24 сентября 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.99, т.1).

Судом также установлено, что истец в период с 20 сентября 2018 года по 26 сентября 2018 года был временно нетрудоспособен (л.д.24, т.1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установив вышеуказанные обстоятельства отказывая в удовлетворении требования истца о признании приказа N 99-ЛС от 21 сентября 2018 года незаконным, восстановлении на работе, суд, руководствуясь указанными нормами права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Мерзлякова М.А... Михейцевой А.С, обоснованно пришел к выводу о том, факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимал истец была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности не были предложены в связи с их отсутствием, также судебная коллегия отмечает, что вопрос обоснованности не предложения истцу вакансий, которые по мнению истца, могли бы быть ему предложены, был предметом детального рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку с которой судебная коллегия соглашается, суд при этом исследовал должностные инструкции администратора проекта, старшего специалиста по контролю поставок и пришел к выводу о том, что данные должности не были предложены истцу обоснованно, поскольку не соответствовали его квалификации. Основания для оценки преимущественного права в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика в отношении истца отсутствовали, поскольку должность истца была единственной.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 270714 руб. 42 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, почтовых расходов в размере 150 руб. не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению его позиции о незаконности увольнения, в том числе и в связи с его временной нетрудоспособностью в период с 20 сентября 2018 года по 26 сентября 2018 года, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку, применительно к периоду временной нетрудоспособности, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела со стороны истца не было представлено допустимых и относимых доказательств своевременного уведомления работодателя о временной нетрудоспособности из чего усматривается злоупотребление правом со стороны работника, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Реброва Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи