Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-25013/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио обратились в суд с настоящим иском, в котором просят признать фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снять их с регистрационного учета из вышеназванной квартиры, мотивируя свои требования тем, что фио и ее дети фио и фио зарегистрированы и проживают в вышеуказанном жилом помещении, также в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают ответчики: фио не проживает с дата, фио и фио в квартиру никогда не вселялись и не проживали. фио является бывшей женой фио, фио и фио их совместные дети.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы фио, фио, их представитель фио исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик фио, действующая в своих интересах и интересах фио, Алтышевой ( фио) М.М, в удовлетворении исковых требований просила отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям, указывая, что от своих прав на спорное жилое помещение ответчики не оказывались. В судебном заседании дата фио поясняла, что она постоянно живет в Чехове, ее дети фио и фио живут в Оренбурге, в спорной квартире они живут периодически. В квартире они жили до дата. После развода с фио она ( фио) с детьми была вынуждена уехать. Ключей от квартиры у нее нет. Когда она приезжает в спорную квартиру, дверь ей открывает ее бывший муж фио Они привозят фио, являющемуся инвалидом, лекарства и продукты, а он оплачивает за них коммунальные платежи. В судебном заседании дата фио поясняла, что она уехала в Оренбург в дата, вернулась в Москву в дата, дети остались в Оренбурге с бабушкой, фио и фио окончили школу в Оренбурге. Дочь училась в институте в Москве, сын поступал в институт в Оренбурге, но не закончил обучение, и в дата вернулся в Москву.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик фио ( фио) А.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что она с рождения проживает в спорном жилом помещении, также вместе с ней проживают ее отец, брат, муж и ребенок. Истцы в спорной квартире не живут, вторая комната закрыта на ключ. На вопросы суда и сторон пояснила, что ее муж зарегистрирован в Оренбурге, там же в дата у нее родилась дочь, которая также зарегистрирована в Оренбурге. В Москву она ( фио) вернулась в дата, после рождения дочери. Ее дочь в Москве в поликлинике не прикреплена, наблюдается у врачей в Оренбурге. В школу она ( фио) ходила в Оренбурге, в Москву приезжала на каникулы. В Москве она училась в ВУЗе.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, указывая, что фио является инвалидом, и ему требуется постоянный уход, который ему оказывают ответчики.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчики фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда второй инстанции ответчик фио явился, жалобу поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио с жалобой не согласилась, просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44,70 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Согласно выписки из домовой книги, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с дата фио, датар, с дата фио, датар, фио, датар, с дата фио, датар, с дата фио, датар, с дата фио, датар, с дата фио, датар.

фио состоял в браке с фио, брак между ними расторгнут, фио ( фио) А.М. и фио являются их детьми.

фио и фио являются деться фио

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата фио с несовершеннолетними детьми фио и фио были вселены в квартиру по адресу: адрес, при рассмотрении дела было установлено, что указанная квартира сдается третьим лицам на основании заключенного с фио договора найма, фио не имеют доступа в жилое помещение.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата были определены доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: адрес, фио, фио, фио - 3/12 доли, остальным зарегистрированным в квартире, в том числе фио, фио, фио, фио, - 9/12 долей.

Согласно справке адрес Бабушкинский от дата, фио, фио, фио, не имеют задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: адрес.

Тогда как по коду плательщика фио имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которой по состоянию на дата составляет сумма, что следует из справки о финансовом состоянии лицевого счета и справке адрес Бабушкинский.

Согласно сообщению начальника ОМВД России по адрес, фио, датар, фио, датар, фио, датар, зарегистрированные по адресу: адрес, по факту чинения им препятствий в проживании по вышеуказанному адресу в ОМВД России по адрес не обращались.

По информации Департамента Здравоохранения адрес, фио, датар, и фио, датар, состоят в регистре прикрепленного населения филиала N3 адрес N218 ДЗМ, обращений фио в поликлинику за медицинской помощью не зарегистрировано, последнее обращение фио в филиал N3 адрес N218 ДЗМ за медицинской помощью дата. фио, датар, состоит в регистре прикрепленного населения филиала N3 ГБУЗ ДЦ N5 ДЗМ, последнее обращение за медицинской помощью дата.

Проанализировав и оценив объяснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования фио, фио, фио о признании фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в связи с выездом на другое место жительства, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт выезда ответчики из жилого помещения по адресу: адрес, выехали в другое место жительства, ответчики длительное время в спорном жилом помещении не проживают, им не пользуются, вселяться в квартиру не пытались, препятствий в пользовании спорной квартирой им не чинилось. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о добровольном отказе ответчиков от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма и выезде на другое постоянное место жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании фио, фио, фио утратившим право пользования квартирой по адресу: адрес,, снятии его с регистрационного учета, поскольку на протяжении длительного времени ответчики в данной квартире не проживают, надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что сама по себе регистрация или отсутствие таковой, согласно ч.2 ст.3 ФЗ РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Эти же обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками правом пользования спорным жилым помещением, поскольку они, фактически не проживая в нем длительное время и сохраняя регистрацию, злоупотребляет своим правом, нарушает жилищные права истца и членов ее семьи, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы, по сути не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: