Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-25059/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Симоновский районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем Форд Транзит регистрационный знак ТС произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля регистрационный знак ТС, были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Форд Транзит регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации.

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба.

наименование организации не произвело выплату страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету наименование организации N00126/08-18 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет с учетом износа сумма, а утрата товарной стоимости составила сумма

фио обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием выплатить страховое возмещение, приложив отчет наименование организации N00126/08-18 от дата

Однако в добровольном порядке требования истца наименование организации не исполнило.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф 50%, расходы за юридическую помощь в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности неявки суду не сообщали.

Истец фио просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

С решением суда не согласился представитель ответчика наименование организации, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумма.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 от дата "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 16.1 ФЗ Об ОСАГО "Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фио является собственников автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

дата в время часов по адресу: адрес 52км+300м адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, Форд Транзит регистрационный знак ТС под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В действиях фио нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов административного дела, в частности: справкой о ДТП от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от дата

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца не был застрахован, а риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в наименование организации по договору ОСАГО полис ХХХ N 0047471356.

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба.

наименование организации не произвело выплату страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету наименование организации N00126/08-18 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет с учетом износа сумма, а утрата товарной стоимости составила сумма

фио обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием выплатить страховое возмещение, приложив отчет наименование организации N00126/08-18 от дата

Однако в добровольном порядке требования истца наименование организации не исполнило.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно экспертному заключению наименование организации N 05-СЭ-03/19 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет с учетом износа сумма, УТС составляет сумма. Экспертом установлено согласно административному материалу по делу, материалам гражданского дела N 2-7092/2018, что водитель ТС Форд Транзит регистрационный знак ТС не заметил приближающийся по главной адрес марка автомобиля регистрационный знак ТС, вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП от дата, ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС получил повреждения правой боковой части, от столкновения сработали правые боковые подушки безопасности и преднатяжители передних ремней безопасности. На боковой части ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС имеются характерные следы в виде плавной деформации кузовных элементов, образующиеся при скользящем столкновении с препятствием относительно низкой твердости, но при этом обладающей значительной массой, как например, передняя часть автомобиля.

При исследовании материалов дела, фотоматериалов, используемых при сравнении одномасштабных моделей при ДТП от дата, специалист пришел к выводу, что контактные поверхности следообразующих объектов находятся в диапазоне высот зафиксированного следа повреждений на исследуемом а/м марка автомобиля с учетом деформаций, глубины повреждений, имеющий характер динамический со скользящим следом. В результате проведённого исследования группы повреждений транспортного средства марка автомобиля: бампер передний, переднее правое крыло, правая передняя фара, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, порог правый, подушки безопасности, специалист пришёл к выводу, что, исходя из характера, объема и зоны локализации, данные повреждения могли быть получены в результате контактного взаимодействия с передней левой частью автомобиля "Форд Транзит" в результате ДТП от дата. О данном факте свидетельствует объем, высота зоны локализации, и характер имеющихся повреждений на кузовных элементах, в виде вдавливания с горизонтальным следом ЛКП в виде царапин, направленных спереди-назад, а также единым следом образования повреждений с характерным переходом повреждений на смежные детали, входящие в данную группу повреждений. Таким образом, согласно обстоятельствам ДТП при взаимодействии с передней левой частью ТС Форд Транзит регистрационный знак ТС на исследуемом ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС повреждены: бампер передний, переднее правое крыло, правая передняя фара, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, порог правый, подушки безопасности, что подтверждается Административным материалом ГИБДД с зафиксированными на месте ДТП повреждениями ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, фотоматериалами, которые не противоречат зафиксированным обстоятельствам ДТП и с большей долей вероятности являются следствием ДТП от дата

Указанное экспертное заключение наименование организации N 05-СЭ-03/19 от дата суд первой инстанции признал допустимым и относимым доказательством по делу, выводы эксперта положены в основу решения суда. Так, суд первой инстанции указал, что оснований сомневаться в достоверности указанных в заключении сведений не имеется, заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом фио, фио, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющими длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованными в исходе дела, обладающими квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, застраховавшими свою ответственность оценщика.

К выводам экспертного заключения наименование организации суд первой инстанции отнесся критически.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения наименование организации N 05-СЭ-03/19 от дата, суд первой инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет с учетом износа сумма, УТС составляет сумма

Руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая установленный законом лимит страхового возмещения в размере сумма, учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате фио превышает сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о страховом возмещении.

Учитывая вышеизложенное, судом отклонены доводы стороны ответчика о том, что у фио возникло право лишь на получение направления на ремонт СТОА.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая то, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ( сумма * 50%), однако, учитывая то, что штраф носит компенсационный характер и его размер должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, учитывая также ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд первой инстанции посчитал возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до сумма

Разрешая требования искового заявления о взыскании неустойки, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая представленный истцом расчет неустойки за период с дата по дата за 231, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, однако суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма, поскольку посчитал данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в части оплаты услуг представителя, учитывая категорию рассматриваемого дела, срок рассмотрения дела, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, учитывая то, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика наименование организации государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, которая была предметом при рассмотрении дела судом первой инстанции. Поскольку суд первой инстанции в основу решения положил заключение эксперта, то в том числе доводы сводятся с несогласием ответчика с выводами суда о частичном удовлетворении требований.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств, которое суд первой инстанции оценивает с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласен представитель ответчика, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержат разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указание представителя ответчика о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы о том, что суд неправомерно взыскал страховое возмещение путем перечисления денежных средств, в нарушение п.15.1 ст.12 Закона "Об ОСАГО", так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в наименование организации по полису от дата, в связи с чем не учел положения п.57 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от дата, а также положения ст.12 п.16.1 Закона "Об ОСАГО" отклоняются судебной коллегией поскольку суд, взыскивая страховое возмещение в размере лимита сумма, в том числе исходил из того, что первоначально по отчету ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, по судебной экспертизе сумма и УТС сумма, то есть превышает лимит, в связи с чем верно указал на то, что в данном случае довод ответчика, что у истца возникло право лишь на получение направления на ремонт СТОА не верный.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи