Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-25080/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Кировснабсервис" Гуцул И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года, которым постановлено: Исковые требования Фукаловой С.С. - удовлетворить.

Взыскать с ООО Фирма "Кировснабсервис" в пользу Фукаловой С.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб, судебные расходы в сумме **руб.

УСТАНОВИЛА:

Фукалова С.С. обратилась с иском к ООО Фирма "Кировснабсервис" о возмещении материального ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 21.03.2018 г. в результате падения снега с крыши здания по адресу: г. Киров, Транспортный проезд, д. 12, принадлежащего ответчику, ее автомобиль "***, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Миковым А.Н, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ** руб. ** коп. Расходы по оценке составили * руб. По мнению истца, падение снега на автомобиль свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба **руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере **руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств причинения имуществу истца ущерба в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Кировснабсервис" Гуцул И.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено за истечением срока хранения (прибыло в место вручения 21 июля 2019 года, выслано обратно 29 июля 2019 года).

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 21.03.2018 г. автомобиль "***, принадлежащий Фукаловой С.С, был припаркован у здания, расположенного по адресу: ***.

Указанное здание принадлежит ООО Фирма "Кировснабсервис" на праве собственности, что следует из п. 1.2 договора аренды N 1 нежилого помещения от 16.03.2015 г, заключенного с ООО "Серебряная капля" (л.д. **).

По объяснениям представителя истца, автомобиль Фукаловой С.С. был припаркован во дворе здания по названному выше адресу в 08 час. 10 мин. 21.03.2018 г. на автомобиль с крыши здания упал снег, о чем был составлен акта об установлении факта схода снега с крыши и причинения имущественного ущерба, подписанный комиссией работников ООО "Серебряная капля" - начальником отдела продаж Моховой О.В, главным бухгалтером Фукаловой С.С. (собственник автомашины) и менеджером Востриковой О.Н. (л.д. **).

В акте указано, что транспортное средство "***, находилось на выделенном ООО "Серебряная капля" парковочном месте, слева от центрального входа; автомобилю причинены следующие повреждения - помята крыша, водительская дверь, арка над водительской дверью, разбито лобовое стекло, поцарапан капот, появились трещины в лакокрасочном покрытии капота 2 шт.

Из нотариально удостоверенных показаний свидетеля Костина И.А, следует, что 21.03.2018 г. на автомобиль белого цвета "***, сошел снег с крыши здания на территории ООО Фирма "Кировснабсервис".

Из показаний свидетеля Леванова И.Н, допрошенного в судебном заседании, следует, что он видел 21.03.2018 г. как на автомобиль "КИА Серато" с крыши здания по адресу: г. Киров, Транспортный проезд, д. 12, сошел снег. Свидетель изобразил наглядно схему происшествия, которая соответствует Акту, составленному 21.03.2018г. с участием истца (л.д.**). Свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данного свидетеля последовательны и непротиворечивы.

По результатам независимой оценки, проведенной специалистами Агентства Консалтинга и Оценки "Партнер", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа **руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку Фукаловой С.С. представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца был поврежден в результате действий (бездействия) ответчика.

При определении размера ущерба, суд принял во внимание представленный истцом отчет Агентства Консалтинга и Оценки "Партнер", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа *** руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Кировснабсервис" Гуцул И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: