Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-25090/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Костина Ю.А. по доверенности Голубевой Т.С. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 мая 2019 года по иску Костина Ю.А. к Департаменту городского имущества г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костина Ю.А. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Костин Ю.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, которой в результате произошедшего 07 марта 2016 года из вышерасположенной квартиры N *** залива по причине течи неисправного смесителя в ванной причинены многочисленные повреждения. В соответствии с заключением ООО "Х*" стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 220 000 руб. Квартира N ***, из которой произошел залив квартиры истца, согласно сведениям ЕГРН принадлежит на праве собственности городу Москве, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 220 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 40 000 руб, нотариальные расходы в сумме 1 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 5 400 руб, расходы на получение сведений из ЕГРН в сумме 1 262 руб. 73 коп, расходы на отправку телеграммы в сумме 1 518 руб. 80 коп.

Истец Костин Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако судебное извещение возращено за истечением срока хранения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Департамент городского имущества г.Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения на иск с приложением копии договора социального найма на квартиру N *** по адресу: ***, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Костина Ю.А. по доверенности Милонас А.В, представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Волковой С.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Костин Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно акту обследования без номера от 16 марта 2016 года по причине неисправности смесителя в ванной комнате в вышерасположенной квартире N *** по адресу: ***, 07 марта 2016 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого были причинены следующие повреждения: на кухне площадью 6,8 кв.м. деформирован пол (ламинат) в стыках; в комнате площадью 10 кв.м. имеются следы залития на навесном потолке и стенах, покрытых обоями импортного производства, деформирован пол (ламинат) на стыках; в коридоре площадью 10 кв.м. обнаружены следы залития на потолке и (окраска) стенах, покрытых обоями под покраску, деформирован пол (ламинат) на всей площади.

Как следует из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО "Х*", стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** по адресу: ***, составила 220 000 руб, стоимость оценки - 9 000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры N *** по адресу: ***, является город Москва.

На основании представленной ответчиком Департаментом городского имущества г.Москвы копии договора социального найма жилого помещения N *** от 07 октября 2008 года нанимателем квартиры N *** по вышеуказанному адресу является М*, в качестве членов ее семьи в жилом помещении по месту жительства зарегистрированы также Д*, Д*, Д*, З*, У*.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Костина Ю.А. к Департаменту городского имущества г.Москвы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.210, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.17, 30, 67, 68 ЖК РФ и правомерно исходил из отсутствия доказательств виновности ответчика в причинении имуществу истца ущерба в результате произошедшего залива, поскольку в момент залива квартира N *** по адресу: ***, находилась в пользовании нанимателя М* и членов ее семьи, на которых в силу закона возложена обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и ответственность за ее ненадлежащее исполнение.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд при наличии изложенного в исковом заявлении ходатайства истца не произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела, истец в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, что лишало суд возможности поставить на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащих в порядке, установленном ст. 41 ГПК РФ.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса именно сторона истца определяет конкретное лицо, привлекаемое к ответу по заявленным ею требованиям.

Суд первой инстанции такую возможность истцу предоставил, получив письменные возражения ответчика, дело слушанием отложил, направил в адрес истца извещение с копией данных возражений и копией договора социального найма, однако согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление истцом не было получено и было возвращено суду за истечением срока хранения (л.д.93). При этом обстоятельств, препятствующих истцу в получении почтового отправления, в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо оснований для повторного отложения слушания по делу либо самостоятельной замены ответчика Департамента городского имущества г.Москвы на лиц, указанных в договоре социального найма, без учета мнения истца у суда первой инстанции не имелось. Определить объем заявленных истцом требований к каждому из лиц, указанных в договоре социального найма, суд по своему усмотрению также возможности не имел, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику Департаменту городского имущества г.Москвы.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРеДЕЛилА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Костина Ю.А. по доверенности Голубевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: