Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-25189/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе должника фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления фио о предоставлении рассрочки исполнения решения Измайловского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

вступившим дата в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании сумм.

Должник фио обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения обозначенного судебного акта.

Взыскатель фио - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы фио, которая возражала против удовлетворения заявления.

Должник фио - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по указанному процессуальному вопросу.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит должник фио по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд верно исходил из того, что доводы, изложенные должником в обоснование поданного заявления, - не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, т.к. доказательств, подтверждающих наличие такого имущественного положения должника, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, коллегией не установлено.

В связи с чем, доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении, - не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта.

Кроме того, в силу п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом коллегия учитывает разумные сроки, как рассмотрения по настоящему делу вопроса о взыскании с должника в пользу взыскателя сумм задолженности, так и его исполнения, поскольку обозначенное решение вынесено судом дата и до настоящего времени не исполнено должником. Доказательств обратного - материалы дела не содержат.

Следовательно, предоставление рассрочки исполнения нарушает право взыскателя на судебную защиту, поскольку оно включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел означенный процессуальный вопрос в отсутствие должника, ходатайствовавшей об отложении дела, ввиду её занятости в качестве адвоката в уголовном деле, - на правильность выводов суда не влияют, так как не свидетельствуют об уважительной причине неявки в суд. Следует отметить, что должник представила в суд свое ходатайство об отложении в тот же день, когда было назначено заседание по её заявлению. Более того, фио была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, на котором рассмотрен данный процессуальный вопрос, что явствует, в том числе, из содержания её ходатайства (л.д. 102-103), а потому, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 203 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 167 ГПК РФ, неявка должника, извещенной надлежащим образом о дне рассмотрения дела, не препятствовала суду рассмотреть вопрос о рассрочке исполнения решения суда в заседании от дата.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие должника с выводами суда, однако по существу оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, тогда как доводы частной жалобы должника не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу должника фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: