Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-25223/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать в пользу фио с фио в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма;

взыскать с фио в бюджет адрес госпошлину в размере сумма;

в остальной части иска отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: адрес, которому дата был причинен ущерб в результате залива из вышерасположенной квартиры N 44, принадлежащей фио, на сумму сумма

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика названную сумму ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в лице своего представителя в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного ее имуществу, неправомерно руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Оснований согласиться с данными доводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом (например, Закон об ОСАГО) или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет сумма, а без его учета - сумма (л.д.251).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался стоимостью восстановительного ремонта, определённой с учетом износа жилого помещения, не приняв во внимание, что сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, основаны на принципе его полного возмещения (ст.15 ГК РФ).

Стороной ответчика, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств возможности использования при восстановительном ремонте жилого помещения материалов, имеющих естественный износ, а также того, что это является разумным и распространенным в обороте способом исправления причиненных вследствие залива повреждений.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым решение Кузьминского районного суда адрес от дата изменить, взыскав с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата изменить, взыскав с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: