Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-25228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать в пользу фио с наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры N 154, расположенной по адресу: адрес, вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения, расположенной на чердаке жилого дома. В возмещении ущерба и выплате стоимости восстановительного ремонта наименование организации отказал, в связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его квартиры в размере сумма, стоимость проведенной оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф и государственную пошлину.

Истец фио - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы фио, фио, которые требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска - применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, о частичном изменении которого просит истец по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры N 154 по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет наименование организации.

Из акта о заливе от дата следует, что в квартире истца произошел залив вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения, расположенной на чердаке жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно представленному истцом отчету наименование организации N УН-222/18 от дата, - стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, приведя положения Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку принятое решение стороны не обжалуют в части возложения судом деликтной ответственности на ответчика и взыскании с него в пользу истца в порядке возмещения ущерба сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, - постольку согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии отсутствуют основания для его проверки в этой части.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части уменьшения размера взысканного судом штрафа, применения к нему положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела, в обжалуемой истцом его части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, - именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Более того, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данной части изложенные в апелляционной жалобе доводы, принимая во внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения в обжалуемой его части не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласилась коллегия.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: