Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-25231/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Шутовой (Политовой) О.Н. и фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, Шутовой (Политовой) О.Н, фио, фио к фио, фио, фио, фио, фио о признании решения общего собрания недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

фио, Шутова (Политова) О.Н, фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио о признании решения общего собрания недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: адрес.

В период с дата по дата по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, решение которого оформлены протоколом от дата N 1, о чем истцам стало известно лишь дата.

Истцы полагали, что данное решение является незаконным, поскольку был нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания; нарушен порядок выдачи решений (бюллетеней голосования); нарушены требования законодательства, предъявляемые к лицам, выступающим инициаторами собрания; нарушены требования законодательства к составлению протокола собрания; нарушен порядок сбора решений собственников; нарушен порядок подсчета голосов; нарушены требования по обязательными приложениям к протоколу собрания; нарушен порядок уведомления собственников о результатах собрания; нарушен порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ. Действиями ответчиков истцам причинен моральный вред.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: адрес, оформленное протоколом от дата; взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истцы Шутова (Политова) О.Н. и фио по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителей третьих лиц - адрес Выхино-Жулебино адрес и Префектуры адрес по доверенности фио и фио соответственно и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Вместе с тем п.4 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Из материалов дела следует, что на повестку дня оспариваемого общего собрания собственников помещений МКД по адресу: адрес был, в том числе, поставлен вопрос по включению МКД в проект программы реновации жилищного фонда в адрес.

Вопрос о включении многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 245-ПП отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Наличие необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания судом первой инстанции проверено, а доводы искового заявления в названной части мотивированно отвергнуты.

Судом установлено, что общая площадь жилых помещений в МКД составляет 4 489,60 кв.м, а площадь жилых помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, - 2 387,64 кв.м, из чего следует, что на общем собрании присутствовали и приняли участие в голосовании собственники с 53,2 % от общего числа голосов.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что вопреки требованиям п.1 ст.246 ГК РФ собственниками не было принято решение относительно общего имущества МКД, являются несостоятельными, поскольку вопросов о распоряжении таким имуществом на повестку дня оспариваемого собрания не ставилось.

В соответствии с п.2 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Судом правомерно принято во внимание, что впоследствии, в период с дата по дата, по инициативе истцов в очно-заочной форме проводилось новое собрание собственников помещений МКД о выходе дома из Программы реновации, положительное решение на котором не было принято ввиду отсутствия кворума.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Шутовой (Политовой) О.Н. и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: