Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-25282/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе должника фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления должника фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу дата решением названного суда от дата, удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, Е.Г, А.А. в лице законного представителя фио о взыскании неосновательного обогащения.

Должник фио обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения обозначенного судебного акта.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит должник фио по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд верно исходил из того, что доводы, изложенные фио в обоснование поданного заявления, - не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, т.к. доказательств, подтверждающих наличие такого имущественного положения должника, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, коллегией не установлено.

В связи с чем, доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении, - не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта.

Кроме того, в силу п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При таком положении, доводы частной жалобы об исключительности сложившихся у должника обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, равно как о том, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон, - коллегия отвергает.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления рассрочки, - не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

При этом коллегия учитывает разумные сроки, как рассмотрения дела, так и его исполнения, поскольку обозначенное решение вынесено судом дата и до настоящего времени не исполнено должником. Доказательств обратного - материалы дела не содержат.

Следовательно, предоставление рассрочки исполнения нарушает право взыскателя на судебную защиту, поскольку оно включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие должника с выводами суда, однако по существу оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы должника не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу должника фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: