Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-25413/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

материал по частной жалобе представителя фио - фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым возвращено заявление фио об отмене решения третейского суда,

установила:

фио, не являющийся стороной третейского разбирательства, обратился в обозначенный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Определением суда первой инстанции от дата указанное заявление фио оставлено без движения сроком до дата для устранения имеющихся в нем недостатков, - предоставления суду решения третейского суда, заверенного надлежащим образом, а также подлинного соглашения о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия, квитанции об уплате госпошлины в размере сумма

Во исполнение указанного определения фио своевременно предоставлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере сумма и письменные пояснения о невозможности предоставления истребуемых судом документов.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель фио - фио просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

фио и его представитель фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 418 ГПК РФ, - решения третейских судов могут быть оспорены иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 ГПК РФ. Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда. Заявление об отмене решения третейского суда оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оставляя заявление фио без движения сроком до дата, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 419 ГПК РФ, поскольку в нарушение названной нормы процессуального права, заявителем не представлены: решение третейского суда, заверенное надлежащим образом; подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.

Вместе с тем, с такими выводами суда коллегия согласиться не может, т.к. фио стороной третейского разбирательства не является, а потому он вправе приложить к своему заявлению, при обращении в суд, любые документы, подтверждающие вынесение такого решения.

Следует отметить, что дата, т.е. своевременно, фио предоставлены квитанция об уплате государственной пошлины в размере сумма и письменные пояснения о невозможности предоставления испрашиваемых документов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возвращении заявления являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может с ними согласиться, т.к. фио исполнено в срок названное определение суда, а потому, обжалуемый судебный акт вынесен судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, ввиду чего он подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

Следовательно, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление фио подлежит принятию судом первой инстанции, т.к. он является конкурсным кредитором должника фио, о взыскании с которой обжалуемым решением третейского суда взысканы в пользу фио денежные средства.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке Главы 46 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: