Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-25938/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

судей Фурс Е.Н, ЛашковаА.Н,

при помощнике судьи Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Лаврикова В.Ю. по доверенности Шевченко С.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Лаврикова В. Ю. в пользу Банка "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 2 673 445,55 руб. и госпошлину 21 567,22 руб, а всего 2 695 012,77 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Банк "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Лаврикову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что "10" мая 2011 года между ОАО КБ "ПФС-Банк" и Лавриковым В.Ю. был заключен кредитный договор N373, согласно которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 3 400 000 руб. на потребительские нужды, на срок до 30 апреля 2021 года, а Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом и осуществить своевременный возврат кредита. За пользование кредитом, в соответствии с пунктом 1.2. Договора, Заемщик обязался уплачивать Кредитору проценты в размере 8,25 %. С 01.11.2012 г. в соответствии с дополнительным соглашением процентная ставка установлена в размере 12% годовых. 17 июля 2012 г. между ОАО КБ "ПФС-Банк" и Банком "Навигатор" (ОАО) заключен договор уступки права требования (цессии) N 17-07/2012-2 по которому ОАО КБ "ПФС-Банк" передал Банку "Навигатор" (ОАО) права требования к Лаврикову В.Ю. по Кредитному договору N 373 от 10.05.2011 г. С июня 2016 года обязательства по Кредитному договору Заемщиком не исполняются, т.е. не выплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в установленные сроки не производится погашение основного долга. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 2 825 218,27 руб, которая состоит из суммы основного долга ? 2 009 37,12 руб, процентов за пользование кредитом по состоянию на 05.06.2018 г. - 511 735,72 руб, неустойки за просрочку уплаты процентов ? 138 517,35 руб, неустойки за просрочку возврата основного долга ? 165 028,08 руб, а также уплаченную госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Лавриков В.Ю. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Лаврикова В.Ю. по доверенности Шевченко С.Л, по доводам апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что неустойка завышена; ответчик не был уведомлен банком о досрочном возврате долга.

Представитель Банк "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Золотов Н.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Лаврикова В.Ю. по доверенности Шевченко С.Л. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителя Банк "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Золотова Н.В, представителя Лаврикова В.Ю. по доверенности Шевченко С.Л, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2011 года между ОАО КБ "ПФС-Банк" и Лавриковым В.Ю. был заключен кредитный договор N373, согласно которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 3 400 000 руб. на потребительские нужды, на срок до 30 апреля 2021 года, а Заемщик на условиях Кредитного договора обязался уплачивать проценты за пользование кредитом и осуществить своевременный возврат кредита.

За пользование кредитом, в соответствии с пунктом 1.2. Договора, Заемщик обязался уплачивать Кредитору проценты в размере 8,25 %.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 ноября 2012 года к кредитному договору, пункт 1.2 договора был изложен в следующей редакции: "1.2. Вознаграждение за пользование кредитом устанавливается в размере 8,25% годовых в период с 10 мая 2011 г. по 01 ноября 2012 г. С 01 ноября 2012 года до 30 апреля 2021 г. процентная ставка устанавливается в размере 12% годовых".

Неотъемлемой частью кредитного договора является график погашения кредита и процентов.

17 июля 2012 г. между ОАО КБ "ПФС-Банк" и Банком "Навигатор" (ОАО) заключен договор уступки права требования (цессии) N 17-07/2012-2 по которому ОАО КБ "ПФС-Банк" передал Банку "Навигатор" (ОАО) права требования к Лаврикову В.Ю. по кредитному договору N373 от 10.05.2011 г.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора N373 от 10 мая 2011 г. кредитор вправе потребовать досрочного возврата уже выданного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в любом из следующих случаев... при просрочке заемщиком более чем на 5 календарных дней осуществления очередного платежа в погашение основного долга по кредиту, при просрочке заемщиком более чем на 5 календарных дней осуществления очередного платежа в уплату процентов за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г.Москвы от 05.12.2014 г. было установлено, что на момент вынесения данного решения ответчик не имел задолженности по оплате ежемесячных платежей в счет возврата кредита и процентов, установленных графиком платежей, поскольку Лавриков В.Ю. платежными поручениями от 29.09.2014 г. оплатил образовавшуюся в ходе рассмотрения дела задолженность за июнь, июль и август 2014 г. в сумме 78 044,21 руб, а также начисленные проценты в размере 9 624,25 руб, после чего вошел в график платежей и своевременно выплачивает кредит, в связи с чем данным решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Ответчик уже после принятия 05.12.2014 г. решения, а именно с июня 2016 г. надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 825 218,27 руб, которая состоит из основного долга ? 2 009 937,12 руб, процентов за пользование кредитом по 05.06.2018 г. - 511 735,72 руб, неустойки за просрочку уплаты процентов ? 138 517, 35 руб, неустойки за просрочку возврата основного долга ? 165 028,08 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик принятых на себя обязательств не исполнил надлежащим образом, суд обоснованно взыскал с Лаврикова В.Ю. в пользу Банка "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 2 673 445,55 руб.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину 21 567,22 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что неустойка завышена, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 303 545,43 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 151 772,71 в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности представления соглашения об отступном в деле N 2-2755/2014, поскольку он привлекался у уголовной ответственности и находясь в стрессе не мог найти эти документы, не могут служить основанием к отмене решения, с учетом того обстоятельства, что ответчик даже не представив в суд по делу N 2-2755/14 соглашение об отступном не заявлял в принципе о его наличии. Доказательств невозможности заявить о наличии такого доказательства в том процессе не представлено. В связи изложенным, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ верно пришел к выводам о взыскании с ответчика средств без учета соглашения об отступном.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен банком о досрочном возврате долга, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, истцом было направлено требование от 21 мая 2018 г. с приложением квитанции о его направлении, в котором конкурсный управляющий Банка "Навигатор" (ОАО) потребовал досрочного возврата кредита в связи с нарушением условий кредитного договора. Доказательств того, ответчику было направлено иное сообщение, а не требование о досрочном возврате кредита, ответчиком не представлено и отсутствие описи вложения не свидетельствует о недопустимости представленного истцом доказательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лаврикова В.Ю. по доверенности Шевченко С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: