Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-26207/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал на то, что дата платежным поручением N 523283 им в счет оплаты договора страхования жизни была перечислена на счет ответчика страхования премия в размере сумма Однако, ответчик, получив денежные средства в указанном размере, до настоящего времени не предоставил истцу указанный договор страхования, не осуществил возврат полученных денежных средств ввиду не заключения договор страхования, при этом в письме от дата сообщил о том, что договор страхования расторгнут в дата по инициативе ответчика. Отсутствие оформленного (подписанного) договора страхования указывает на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям, предусмотренным законом, а также не была соблюдена письменная форма сделки.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии представитель истца фио с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, предоставил по делу письменные пояснения.

Представитель ответчика наименование организации и третьего лица наименование организации в заседание коллегии не явились извещались надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело в его отсутствие. Ранее со стороны третьего лица предоставлялись письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, дата платежным поручением N 523283 истцом в счет оплаты договора страхования жизни была перечислена на счет наименование организации страхования премия в размере сумма Однако, ответчик, получив денежные средства в указанном размере, до настоящего времени не предоставил истцу указанный договор страхования, не осуществил возврат полученных денежных средств ввиду не заключения договор страхования, при этом в письме от дата сообщил о том, что договор страхования расторгнут в дата по инициативе ответчика.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлена копия заключенного между сторонами договора страхования по программе страхования "Наследие 2.1" от дата N 2140095334, в котором имеются подписи истца.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции пояснил, что подписи, которые содержатся в указанном договоре страхования, истцу не принадлежат в связи с тем, что он договор страхования не получал и его не подписывал, в связи с чем просил истребовать оригинал договора страхования.

На запросы суда в наименование организации и наименование организации об истребовании оригинала договора страхования, последние указывали на его отсутствие и ссылались на его наличие либо у наименование организации, либо у наименование организации. Однако так его и не предоставили.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что приказом ФСФР России от дата N 13-16/пз-н утвержден Перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требования к обеспечению сохранности таких документов.

В соответствии с п. 5 указанного Перечня к документам, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, относятся документы, подтверждающие принятие и исполнение обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования, в том числе: договоры страхования, приложения и дополнительные соглашения к ним.

Рассматривая данные исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора страхования с соблюдением обязательных условий и в форме, установленных действующим законодательством, суду не представлено.

Факт получения от истца денежных средства в размере сумма ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком были получены денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, о взыскании с наименование организации в пользу фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма

При этом доводы ответчика о том, что договор страхования был расторгнут в связи с неоплатой истцом очередного страхового взноса, суд посчитал несостоятельными, поскольку, как указал, что доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора страхования и достижение согласия по всем существенным условиям договора при отсутствии его оригинала, ответчиком суду не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из материалов дела, фио обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств как из неосновательного обогащения.

Однако совокупность доказательств, которые представлены в материалы дела свидетельствуют о том, что правоотношения между сторонами возникли из договора, а именно Договора страхования по программе страхования наследие 2.1 N 2140095334, который заключался на основе полисных условий по программе страхования Наследие 2.1.

Согласно ст.957 ч.1 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из материалов дела, истец предоставил в суд копию платежного поручения N 523283 от дата о перечислении сумма на счет наименование организации, назначение платежа: "Страховая премия по договору страхования жизни "Наследие 2" N 2140095334. Страхователь фио". (л.д.11).

Коллегия отмечает, что отсутствие у истца договора страхования на руках не свидетельствует о его не заключении, а указывает лишь на факт его отсутствия.

Однако в материалы гражданского дела представлена надлежащим образом заверенная копия данного договора, в которой имеется собственноручная подпись истца, о том, что он ознакомлен с Полисными условиями страхования по программе Наследие 2.1, а также что получил на руки приложение N 2, таблицу гарантированных выкупных сумм, о том, что подтверждает сведения указанные в договоре страхования.

Согласно ст.1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 10 п.5 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представленный в материалы дела договор полностью соответствует требованиям ст.432 п.1 ГК РФ, все существенные условия договора страхования между сторонами предусмотренные ст.432 п.2 ГК РФ были соблюдены и указаны в договоре.

Таким образом, в данном случае указание на то, что отношения между сторонами возникли из положений главы 60 ГК РФ является неверным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст.330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данным основаниям, коллегия пришла к выводу об отмене решения, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновсского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: