Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-26316/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя истца фио - фио, представителя ответчика фио - Кронова Е.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора недействительным; встречном иске фио к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании договора недействительным. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с дата она состояла в зарегистрированном браке с фио, который скончался дата. После смерти супруга истцу - дата - стало известно о том, что адвокатом фио, при решении вопроса о наследстве и наследниках, к наследственному имуществу фио заявлены требования в размере сумма как кредитора. Истец, на основании ст. ст. 167, 253, 256, 1175 ГК РФ, ст. ст. 35, 39, 45 СК РФ, просила признать договор N 11/2017-1 об оказании юридической помощи от дата недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав фио возвратить фио денежные средства в размере сумма; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

фио обратился со встречным иском к фио о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных встречных требований ответчик ссылался на то, что дата фио и фио заключили договор N 11/2017-1 об оказании юридической помощи, согласно п. 4.1. которого стоимость услуг адвоката составила сумма. фио оказал доверителю фио юридические услуги в размере 80 % от общей цены сделки, что составило сумма Вместе с тем, фио частично оплатил услуги адвоката - в размере сумма дата фио скончался, его единственным наследником, принявшим наследство дата, является супруга - фио, которая должна отвечать по всем имеющимся на момент смерти фио долгам в рамках наследуемого имущества. Учитывая это, - фио просил суд, на основании ст. ст. 310, 318, 781, 1110, 1112 и 1175 ГК РФ, взыскать с фио в свою пользу задолженность по договору об оказании юридической помощи N 11/2017-1 от дата в размере сумма

Истец фио - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их полном удовлетворении. В удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям (т. 2 л.д. 1-78, 80-93).

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Кронова Е.В, который предъявленный первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил удовлетворить встречные исковые требования (т. 1 л.д. 37-98).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представители истца фио - фио, ответчика фио -Кронов Е.В. по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик фио, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец фио уполномочила представлять свои интересы фио, фио, ответчик фио - Кронова Е.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца фио, фио, представителя ответчика фио - Кронова Е.В. и их возражения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и из материалов дела коллегией усматривается, что с дата истец состояла в зарегистрированном браке с фио, который скончался дата (т. 1 л.д. 8, 9).

дата фио заключил с фио договор N 11/2017-1 об оказании юридической помощи, согласно п. 1.2 которого предметом оказания юридической помощи являлись следующие услуги:

а) анализ конфликта между доверителем и его деловыми партнерами фио и фио и дача рекомендаций по урегулированию их взаимных требований (претензий);

б) обеспечение выполнения юридически значимых действий, направленных на передачу прав требования к организациям:

- наименование организации (ОГРН 1157746398700);

- наименование организации (ОГРН 1067759040414);

- наименование организации (ОГРН 1147748015216);

- наименование организации (ОГРН 1147746523594);

- наименование организации (ОГРН 11477480252260);

- наименование организации (ОГРН 1145050001084);

- наименование организации (ОГРН 1137746384731);

- наименование организации (ОГРН 1147748017438);

- наименование организации (ОГРН 5157746170698), в пользу лица, которое будет определено Доверителем (т. 1 л.д. 13-18).

Согласно п. 4.1. договора, - стоимость услуг адвоката составляет сумма. При этом установлен порядок выплаты данной суммы, согласно которому сумма должны быть выплачены адвокату в качестве аванса в день подписания договора, а оставшиеся сумма - в течение трех дней с момента получения результата оказания юридической помощи в соответствии с п. 1.1 договора. Сторонами по означенному договору подписано два акта: дата о том, что юридические услуги оказаны в размере 30 %, и дата о том, что юридические услуги оказаны на 80 % от обозначенного в договоре предмета (т. 1 л.д. 19-25).

Истец указала в своих возражениях, что она не знала об указанном договоре и не давала согласия на его заключение; в период заключения договора фио не мог располагать денежными средствами для оплаты услуг адвоката, однако возникали ли какие-либо конфликтные ситуации между ее супругом и третьими лицами, а так же по каким причинам и при каких обстоятельствах заключен данный договор ей не известно. Документами, подтверждающими оплату услуг, выполнения работ или совершения иных юридически значимых действий - она не располагает.

В соответствии со ст. ст. 153, 160, 161, 163, 167-179, 256, 432, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 1110, ст. ст. 1111, 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, приведя п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1-П, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как фио, так и фио

При этом суд, верно исходил из того, что истцом фио не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, что ответчик должен был знать об отсутствии согласия истца, как супруги на совершение данной сделки, тогда как предмет поручения договора связан с бизнесом умершего фио

Разрешая спор, суд учел, что само по себе наличие заключенного между истцом и фио брака, не порождает обстоятельств, подтверждающих недействительность договора об оказании юридических услуг, который в силу положений ст. ст. 158, 160, 161, 163, 164, 779 ГК РФ не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, а потому, п. 3 ст. 35 СК РФ к нему не применим. В связи с чем, - коллегия согласилась с выводами суда о том, что получение нотариального или иного письменного согласия другого супруга, необходимого для заключения такого вида сделок - не требуется. В этой связи, коллегия доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части отвергает, т.к. они направлены на неправильное толкование норм материального права, подлежащего применению.

Наряду с этим, учитывая, что представленная в материалы дела медицинская документация в отношении наследодателя безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, применительно к ст. 59 ГПК РФ, не является, то суд обоснованно пришел к выводу о не применении п. 1 - п. 3 ст. 178 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд незаконно не применил ст. 178 ГК РФ при вынесении решения, - судебной коллегией отклоняются, т.к. сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, фио не представлено таких доказательств в обоснование своих требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неверной оценке судом медицинской документации в отношении наследодателя, - коллегия находит несостоятельными, поскольку данные письменные доказательства не отвечают требованиям относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Более того, как правильно установилсуд, - указанные документы не попадают под юридически значимый период и не являются доказательством того, что фио совершил оспариваемую сделку, находясь под влиянием заблуждения.

Следует отметить, исходя из буквального толкования слов и выражений по тексту требования кредитора, - фио оплатил фио денежные средства в размере сумма, которые оплачены фио в целях исполнения поручения фио в пользу третьего лица - наименование организации. В таком случае, согласно ст. 431 ГК РФ, - вызывает сомнения действительная общая воля сторон сделки с учетом цели договора.

При таком положении, принимая во внимание, что наследственное дело не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии у фио наследственного имущества; наследственная масса не сформирована, - исходя из предмета и оснований встречного иска, коллегия согласилась с выводами суда о том, что при отсутствии наследственной массы, удовлетворение требований кредитора фио о взыскании с фио, как наследника фио денежных средств в размере сумма, не представляется возможным.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности фио, - согласно ст. 39 ГПК РФ, правильность выводов суда не опровергают, ввиду изменения ответчиком предмета и основания встречного иска. Следует отметить, что ответчик не лишен права на обращение в суд с таким иском в отдельном судопроизводстве.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства приобретения истцом земельного участка и дома, расположенных по адресу: адресо, д/п "Жуковка-3", уч. 45, - согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. для установления юридически значимых обстоятельств спора исследование вопроса о приобретении недвижимого имущества фио не требовалось, иное противоречило бы императивным нормам ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о сокрытии истцом сведений о составе наследственной массы, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что наследственная масса фио полностью сформирована. Напротив, в материалах дела имеются сведения о розыске наследственной массы имущества принадлежащего умершему фио (т. 1 л.д. 155-229).

Доводы апелляционных жалоб по существу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия не принимает, т.к. разрешая спор, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, фактически они выражают несогласие представителей сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, - не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио - фио, представителя ответчика фио - Кронова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: