Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-26319/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства недействительным, обязании передать объект долевого строительства надлежащего качества по двустороннему акту приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого наименование организации приняло на себя обязательства по строительству и передаче фио объекта долевого строительства - машиноместа в срок до дата.

дата застройщик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

дата и дата были составлены акты осмотра объекта долевого строительства, в которых отражены имеющиеся недостатки.

дата в отсутствие законных к тому оснований в адрес истца был направлен односторонний акт от дата о передаче застройщиком объекта долевого строительства, подписанный в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен срок уведомления истца о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Порядок передачи объекта долевого строительства установлен ст.8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что объект долевого строительства не может быть передан ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, застройщик не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Пунктом 7.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязан в течение 1 месяца после получения от застройщика сообщения о завершении строительства принять машиноместо и подписать передаточный акт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Федеральный закона от дата N 214-ФЗ устанавливает запрет на передачу объекта долевого строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, однако не содержит ограничений относительно срока направления уведомления о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

Соответствующее уведомление в адрес фио направлено наименование организации дата и получено адресатом дата.

Таким образом, истец был обязан принять объект долевого строительства в срок до дата.

В соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ односторонний акт о передаче объекта долевого строительства может быть составлен застройщиком по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, учитывая условия заключенного сторонами договора, односторонний акт мог быть составлен наименование организации не ранее дата ( дата + 2 месяца), что ответчиком и было сделано.

Согласно ч.5 ст.8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства только в случае несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Вместе с тем, несоответствия переданного истцу машиноместа предъявляемым ч.1 ст.7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ требованиям установлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: