Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-26787/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А,

при секретаре *****,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Садикова Р.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Садикову РА, Садиковой ФР, действующей также в интересах несовершеннолетних *****, *****о выселении.

Выселить Садикова РА, Садикову ФР, несовершеннолетних *****, ***** из жилого помещения, расположенного по адресу: г*****без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования Шишина АС к Садикову РА о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Садикова РА не чинить препятствий в пользовании жилым помещением Шишину АС и членам его семьи, обязать Садикова РА передать ключи Шишину АС от жилого помещения, расположенного по адресу: г*****.

Взыскать с Садикова РА в пользу Шишина АС убытки в размере 12110,34 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Садикову Р.А, Садиковой Ф.Р, действующей также в интересах несовершеннолетних *****, *****, о выселении из жилого помещения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что квартира N *****, расположенная по адресу: *****, принадлежит на праве собственности городу Москве. В указанном жилом помещении проживают ответчики. В соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N *****от *****Садикову Р.А. на одного предоставлена по договору найма жилого помещения в общежитии отдельная однокомнатная квартира для временного проживания на период работы или до приобретения жилой площади в собственность, либо до возникновения права самостоятельного пользования жилой площадью в городе Москве. Согласно справке от *****N *****, Садиков Р.А. уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В связи с прекращением трудовых отношений с ГУ МВД России по г. Москве, распоряжением Департамента от *****N ***** признано утратившим силу распоряжение Департамента от *****N *****. Таким образом, действие договора найма жилого помещения по спорному адресу прекращено, в связи с чем у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении.

Определением Кузьминского районного суда г.Москва от 24.05.2019 третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечен Шишин А.С.

Шишин А.С. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика Садикова Р.А. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: *****, обязать ответчика не чинить препятствий во вселении и проживании Шишина А.С. и членов его семьи, передать ключи от жилого помещения, взыскать с ответчика убытки в сумме 12100,34 руб. за оплату ЖКУ за период проживания ответчика в спорном жилом помещении, взыскать с ответчика убытки в размере 90 000 руб. в счет оплаты вынужденной аренды жилого помещения, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований Шишин А.С. указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *****, на основании Договора найма жилого помещения в общежитии N ***** от *****, заключенного на основании Распоряжения ДГИ г. Москвы N ***** от *****. Данное жилое помещение предоставлено Шишину А. С. и членам его семьи (супруге - Ш*****Т.С. *****г.р. и дочери - ***** *****г.р.), на его имя открыт финансовый лицевой счет. Вместе с тем, поскольку ответчики не освобождают жилое помещение, в котором должен проживать Шишин А.С, он вынужден арендовать жилье и нести убытки.

Представитель истца ДГИ города Москвы в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчики Садиков Р.А, Садикова Ф.Р, а также представитель ответчиков в суд явились, возражали против заявленных требований ДГИ г.Москвы и Шишина А.С. в полном объеме.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Шишина А.С. в суд явилась, исковые требования Шишина А.С. поддержала в полном объеме, против удовлетворения иска Департамента городского имущества города Москвы не возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Садиков Р.А, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ДГИ г.Москвы, ответчики Садиков Р.А, Садикова Ф.Р, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Шишин А.С, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Шишина А.С, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N *****от *****Садикову Р.А. на одного предоставлена по договору найма жилого помещения отдельная однокомнатная квартира в общежитии квартирного типа, расположенном по адресу: *****. Указанная квартира предоставлена ответчику для временного проживания на период работы или до приобретения жилой площади в собственность, либо до возникновения права самостоятельного пользования жилой площадью в городе Москве.

Согласно справке от *****N *****, Садиков Р.А. уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В связи с прекращением трудовых отношений с ГУ МВД России по г. Москве, распоряжением Департамента от *****N ***** признано утратившим силу распоряжение Департамента от *****N *****. Действие договора найма жилого помещения по спорному адресу прекращено.

Собственником спорного помещения, расположенного по адресу: г*****, является г.Москва.

Судом также установлено, что в указанном жилом помещении проживают ответчики: Садиков Р.А, его жена Садикова Ф.Р. и несовершеннолетние дети *****, ***** г.р, ***** ***** г.р.

Разрешая исковые требования ДГИ г.Москвы по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 304, 309, 310, 425 ГК РФ, Положением, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП, ст. 35, 92, 93, 99, 103 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, поскольку право пользования ими служебной квартирой, находящейся по адресу. *****, утрачено, соглашение о порядке пользования спорным помещением отсутствует, в связи с чем они подлежат выселению.

Доводы ответчиков о том, что Садиков Р.А. не может быть выселен из жилого помещения с членами его семьи на том основании, что он принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с гарантиями, установленными ст. 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку правоотношения по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья возникли между Садиковым Р.А. и ГУ МВД РФ по городу Москве, тогда как собственник спорного имущества - Департамент города Москвы каких-либо обязательств перед Садиковым Р.А. по предоставлению жилого помещения не имеет, а Типовое положение не применимо к возникших правоотношениях, поскольку жилое помещение к собственности Российской Федерации не отнесено, в оперативное управление органам внутренних дел, либо другим федеральным правоохранительным органам не передавалось.

Рассматривая исковые требования Шишина А.С, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.

Так, судом установлено, что Шишин А.С. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *****, на основании Договора найма жилого помещения в общежитии N ***** от *****, заключенного на основании Распоряжения ДГИ г. Москвы N ***** от *****. Жилое помещение предоставлено Шишину А.С. и членам его семьи (супруге - Ш*****Т.С. ***** г.р. и дочери - ***** ***** г.р.) для проживания, Шишину А.С. открыт финансовый лицевой счет N *****, с присвоением кода плательщика: *****.

При это, при выдаче договора найма в ГУ МВД РФ Шишин А.С. был уведомлен под роспись о том, что в предоставленном ему жилом помещении проживает бывший наниматель, идет процесс подготовки документов, и в ближайшее время вопрос о выселении будет решен.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что ответчики препятствуют Шишину А.С. во вселении в жилое помещение, что подтверждается обращениями Шишина А.С. в ДГИ г.Москвы, в ОМВД России по району Некрасовка г.Москвы, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *****, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования об обязании ответчика Садикова А.Р. не чинить препятствий и выдать ключи от жилого помещения Шишину А.С. подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время право пользования спорным жилым помещением предоставлено Шишину А.С. на основании договора.

Требования Шишина А.С. о взыскании с ответчиков убытков в размере 12 110,34 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд также счел подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по внесению платы договором возложена на Шишина А.С. и расходы в указанном размере им фактически понесены.

Доводы ответчиков о том, что они также оплачивали ЖКУ за время проживания в жилом помещении, и, следовательно, не должны компенсировать такие расходы Шишину А.С, суд первой инстанции отклонил, поскольку из представленных ответчиками квитанций невозможно определить период оплаты услуг по ЖКУ, в онлайн-квитанциях указан другой код плательщика, тогда как в соответствии с Договором найма от 30 августа 2018 года спорное помещение предоставлено Шишину А.С, который вынужден нести расходы по оплате ЖКУ, при этом не используя жилое помещение по вине ответчиков.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу Шишина А.С. убытков в размере 90 000 руб. за аренду жилого помещения суд первой инстанции не усмотрел.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда судом также не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании Садикова Р.А. освободить жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования дублируют требования ДГИ города Москвы, которое правомочно на предъявление требований о выселении Садикова Р.А. из жилого помещения вместе с членами его семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании доказательств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения. Согласно протоколу судебного заседания от 11 апреля 2019 года, все заявленные ответчиком и его представителем по данному делу ходатайства обсуждались, и по ним суд высказался в протокольных определениях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, чем лишил возможности на правовую защиту, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик присутствовал на досудебной подготовки по делу 21.03.2019, в связи с чем у него имелось достаточное количество времени ознакомиться с материалам дела, а также заключить соглашение до даты вынесения судом решения 11.04.2019.

Иные доводы апелляционной жалобы Садикова Р.А. не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые представители ответчиков ссылались в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Удовлетворяя исковые требования о выселении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания, позволяющие сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, отсутствуют. Доказательств наличия таких оснований ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и частично требований третьего лица, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, принимая по внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.