Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-26847/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;

взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма с последующим их начислением начиная с дата в размере ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком до дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Кредит предоставлялся для целей приобретения заемщиком в собственность объектов недвижимости. Исполнение обязательств заемщиком было обеспечено залогом приобретаемого имущества. Истец перечислил на счет ответчика сумму кредита, однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, условия кредитного договора нарушил, задолженность не погасил. Требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки, направленное в адрес ответчика дата, оставлено без удовлетворения.

Ранее наименование организации обращалось в Кузьминский районный суд адрес с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. При проведении судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи фио в кредитном договоре выполнены не им, а иным лицом.

Вместе с тем на основании заявления фио от дата ответчику был открыт рублевый счет N 40817810500000002739, на который дата были перечислены денежные средства в размере сумма, которые были в дальнейшем конвертированы в сумма и зачислены на валютный счет N 40817840600000000203, открытый на имя фио на основании его же заявления от дата.

дата на основании расходного кассового ордера N 871 от дата фио денежные средства в размере сумма были получены в кассе наименование организации.

Таким образом фио без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество в размере сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с дата по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Согласно подп.1 ст.1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, а также удовлетворены встречные исковые требования фио к наименование организации о признании незаключенным кредитного договора N 0020-PLD-R-000-16 от дата.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что на основании заявлений фио от дата ему были открыты банковский рублевый счет N 40817810500000002739 и валютный счет N 40817840600000000203.

дата на рублевый счет фио N 40817810500000002739 были зачислены денежные средства в размере сумма, в дальнейшем конвертированные в доллары США в размере 6 289 308,18 и зачисленные на валютный счет N 40817840600000000203.

На основании расходного кассового ордера N 871 от дата названные денежные средства были получен фио наличными в кассе наименование организации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Соответствующих доказательств фио суду представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: