Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-27086/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков (истцов по встречным искам) фио и фио и апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 24, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио;

истребовать квартиру N 24, расположенную по адресу: адрес, из чужого незаконного владения фио в собственность адрес;

прекратить право собственности фио на квартиру N 24, расположенной по адресу: адрес;

признать за адрес право собственности на квартиру N 24, расположенной по адресу: адрес;

выселить из квартиры N 24, расположенной по адресу: адрес, фио и фио;

решение суда после его вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в ЕГРН;

в остальной части иска отказать;

и дополнительное решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении встречных исковых требований фио и фио о признании добросовестными приобретателями отказано,

установила:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио о признании недействительными сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорным является жилое помещение по адресу: адрес, которое начиная с дата принадлежало адрес.

На основании подложного решения Кузьминского районного суда адрес от дата право собственности на спорное жилое помещение перешло к ответчику фио

В дальнейшем данная квартира на основании договора купли-продажи от дата была продана фио, а впоследствии по договору купли-продажи от дата, заключенному между фио и фио, перешла в собственность последнего, которому и принадлежит на момент предъявления иска в суд.

На основании изложенного истец просил суд признать сделку, совершенную фио в отношении жилого помещения по адресу: адрес, недействительной; признать недействительными договоры купли-продажи от дата, заключенный между фио и фио, и от дата, заключенный между фио и фио; истребовать квартиру из чужого незаконного владения фио; признать право собственности адрес на данную квартиру; выселить фиоП и фио из спорного жилого помещения.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела фио предъявил встречный иск к Департаменту городского имущества адрес, в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, указав, что квартира была приобретена им у фио по возмездной сделке, прошедшей государственную регистрацию; при приобретении квартиры он действовал осмотрительно и добросовестно, не мог знать и не знал о том, что данное жилое помещение приобретается у лица, которое не имело права на его отчуждение, поскольку продавцом были предъявлены подлинные документы в виде свидетельства о государственной регистрации права собственности и заверенная копия судебного решения; ограничений в отношении данной квартиры в ЕГРН не имелось. Все условия договора купли-продажи фио были исполнены, расчеты произведены через банковскую ячейку, сторонами был подписан акт приема-передачи и переданы ключи. Начиная с дата он добросовестно владел и пользовался жилым помещением и нес бремя его содержания, установилметаллическую входную дверь, новые пластиковые окна, произвел ремонт, купил мебель, своевременно оплачивал коммунальные платежи, а в дата продал ее фио

фио в процессе рассмотрения дела также предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, приведя доводы, аналогичные изложенным фио

Суд первой инстанции постановилвышеназванные решение и дополнительное решение, об отмене которых просят ответчики (истцы по встречным искам) фио и фио по доводам апелляционных жалоб и Кузьминский межрайонный прокурор адрес по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, фио, его представителя фио, прокурора фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, фио и фио в своих апелляционных жалобах приводят доводы, аналогичные изложенным во встречных исках, относительно того, что они являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, поскольку при совершении сделок, связанных с его приобретением, предприняли все разумные меры предусмотрительности.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (в ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.301, 302 ГК РФ.

В пункте 39 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (в ред. от дата) содержится разъяснение о том, что в соответствии со смыслом п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: адрес выбыло из собственности адрес на основании подложного судебного акта.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (в ред. от дата), приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Исходя из сложившейся судебной практики, утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ (обзоры от дата и дата), обстоятельства, которые подлежат учёту при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, являются, в том числе, наличие записи в ЕГРН о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества.

Жилое помещение по адресу: адрес, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 45,1 кв.м, согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, поставлено на кадастровый учет дата, то есть до совершения фио и фио сделок по приобщению его в собственность.

При заключении ими договоров купли-продажи стоимость квартиры определена в сумме сумма, что объективно не соответствует и значительно ниже ее кадастровой стоимости.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела добросовестность фио и фио, как приобретателей спорной квартиры, установлена не была, равно как и не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о бездействии или ошибке государственных органов, вследствие которых были созданы условия для выбытия спорной квартиры из владения адрес.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводами апелляционного представления прокурора, полагавшего решение в части выселения фио из жилого помещения незаконным, поскольку судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы фио и член его семьи фио

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Департаментом городского имущества адрес иска и необходимости удовлетворения заявленных им требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио и фио, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционных жалобах и представлении доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые решение и дополнительное решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы и представление не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленных судом актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата и дополнительное решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков (истцов по встречным искам) фио и фио и апелляционное представление Кузьминского межрайонного прокурора адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: