Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-27470/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.

при помощнике Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя ИП Васина М.В. по доверенности Орловой Е.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Тогобецкого В.Ю. к ИП Васину М.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор... от 03.05.2017 г, заключённый между Тогобецким В.Ю. и ИП Васиным М.В.

Расторгнуть договор N... от 23.07.2017 г, заключённый между Тогобецким В.Ю. и ИП Васиным М.В.

Взыскать с ИП Васина М.В. в пользу Тогобецкого В.Ю. денежную сумму, уплаченную по договорам, в размере 616394 руб, неустойку в размере 258885 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 439139,74 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

После выплаты ИП Васиным М.В. взысканных денежных средств по договорам в размере 616394 руб. Тогобецкому В.Ю. шкаф-купе и комплект шкафов подлежит возврату от Тогобецкого В.Ю. к ИП Васину М.В. за счёт ИП Васина М.В.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Васина М.В. в пользу государства государственную пошлину в размере 12252 руб. 79 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Тогобецкий В.Ю. обратился в суд с иском к ИП Васину М.В. о защите прав потребителя, указывая, что 03.05.2017 г. и 23.07.2017 г. он заключил с ответчиком договоры NN... и... соответственно по изготовлению, доставке, сборке и монтажу мебели; ответчик своих обязательств по договорам не исполнил, не изготовил своевременно изделия в полном комплекте и в надлежащем качестве; требование о возврате уплаченных денежных средств осталось без ответа. В связи с этим истец просил суд расторгнуть договоры N... от 03.05.2017 г, N... от 23.07.2017 г, заключённые между Тогобецким В.Ю. и ИП Васиным М.В.; взыскать денежные суммы в размере 283644 руб, 332750 руб, уплаченные по договорам; неустойку в размере 119130,48 руб, 139755 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик в суд не явился. Суд пришёл к выводу о том, что он о слушании дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, а потому рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ИП Васина М.В, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, и при этом он не был извещён о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 26.06.2019 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; ответчику было предоставлено время для ознакомления с материалами дела; предложено представить доказательства в обоснование его возражений по существу рассматриваемого спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ; слушание дела было отложено на 06.08.2019 г. на 14-30, о чём истец Тогобецкий В.Ю. и представитель ответчика ИП Васина М.В. по доверенности Орлова Е.А. были извещены под роспись в зале судебного заседания; не явившиеся лица - судебными повестками и телефонограммами по известным адресам и телефонам.

В заседание судебной коллегии 06.08.2019 г. истец не явился, в связи с чем судебная коллегия посчитала необходимым дело слушанием отложить на 22.08.2019 г. в 14-00. В судебном заседании 22.08.2019 г. стороной ответчика были представлены возражения на исковое заявление и дополнительные доказательства в обоснование возражений по иску, в связи с чем слушание дела было отложено на 12.09.2019 г. на 15-00.

В заседании судебной коллегии 12.09.2019 г. истец Тогобецкий В.Ю. и его представитель по доверенности Левин С.А. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ИП Васина М.В. по доверенности Орлова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Ответчик ИП Васин М.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён по известным судебной коллегии адресам.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании истца, его представителя, представителя ответчика о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Тогобецкого В.Ю, его представителя по доверенности Левина С.А, представителя ответчика ИП Васина М.В. по доверенности Орлову Е.А, учитывая надлежащее извещение ответчика ИП Васина М.В, его неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные Тогобецким В.Ю. требования в отсутствие ответчика ИП Васина М.В, суд исходил из того, что он о слушании дела извещён, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика ИП Васина М.В. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ИП Васин М.В. о слушании дела 12.04.2018 г. не был извещён по адресу регистрации; направленное по месту нахождения офиса:... извещение ответчик получить не мог, поскольку оно поступило в почтовое отделение 22.03.2019 г. в 23-16; состоялась неудачная попытка вручения, т.к. офис в это время не работает. При этом, согласно нормам действующего законодательства, государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Между тем, вопрос о месте регистрации ответчика суд не выяснял; соответствующие запросы об уточнении места жительства ответчика в государственные органы не направил. В апелляционной жалобе представитель ответчика указала на то, что ни исковое заявление, ни извещения о дате судебного заседания ответчик не получал; надлежащим образом о слушании дела извещён не был. Сведения о надлежащем извещении ответчика ИП Васина М.В. о слушании дела 12.04.2018 г. в материалах дела отсутствуют, однако в отсутствие данных сведений решением суда от 12.04.2018 г. заявленные требования были удовлетворены в части.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик о слушании дела извещён не был; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик ИП Васин М.В. надлежащим образом не был извещён о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; ответчик был лишён возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ИП Васин М.В. не был извещён о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Из представленных доказательств следует, что 03.05.2017 г. Тогобецкий В.Ю. заключил с ИП Васиным М.В. договор.., по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению, доставке, сборке и монтажу шкафа-купе, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях договора; общая стоимость работ составила 283644 руб.; согласно п.3.1 договора, срок изготовления изделия был определён до 60 рабочих дней, начиная со следующего дня после внесения заказчиком предварительной оплаты стоимости договора и даты подписания эскиза. Также материалами дела подтверждается, что 23.07.2017 г. истец заключил с ответчиком договор N.., по которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению, доставке, сборке и монтажу комплекта шкафов, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях договора; общая стоимость работ по этому договору составила 332750 руб.

В материалы дела были представлены доказательства того, что истец исполнил свои обязательства по заключённым договорам, оплатив денежные средства в полном объёме - в общем размере 616394 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик не исполнил своих обязательств: не изготовил своевременно изделия в полном комплекте и в надлежащем качестве; во время сборки изделий были повреждены комплектующие шкафов, а также стеновые проёмы; требование о возврате уплаченных денежных средств осталось без ответа; повреждённые фасады не отремонтированы и не заменены.

В суде апелляционной инстанции истцом представлено заключение специалиста N 1752-300719Т от 05.08.2019 г, из которого усматривается, что изделия имеют производственные дефекты, возникшие в результате нарушения технологии изготовления, использования материалов низкого качества, а также в результате неаккуратного монтажа; фактические размеры деталей шкафов, подробно описанные в исследовательской части заключения, не совпадают с размерами, указанными в эскизах в приложениях к договору; отступления от договоров по размерам не были согласованы с заказчиком; представленные шкафы являются товарами ненадлежащего качества; услуга по индивидуальному изготовлению 4-х шкафов предоставлена ненадлежащего качества. Между тем, данное экспертное заключение судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено в августе 2019 г, т.е. спустя 2 года после доставки и сборки мебели.

Возражая против доводов искового заявления, сторона ответчика указывала на то, что работы по договору были выполнены в установленный срок, приняты истцом без замечаний: в течение гарантийного срока с письменной претензией после передачи изделий истец к ответчику не обращался; в подтверждение этого была представлена квитанция-договор от 29.07.2017 г.

Однако указанные ответчиком обстоятельства судебная коллегия не может принять во внимание и положить в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные ответчиком документы об отсутствии претензий истца имеют следы стирания, написания нового текста; между экземплярами данных документов, представленными сторонами, имеются разночтения, абсолютно противоречащие друг другу, а потому представленные ответчиком документы не являются надлежащим доказательством исполнения условий договоров качественно и в срок.

При принятии решения по делу судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Тогобецкий В.Ю. вправе отказаться от договора, а доказательств того, что ответчиком были исполнены обязательства по заключённым договорам в полном объёме и надлежащим образом, представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договоров N... от 03.05.2017 г. и N... от 23.07.2017 г, заключённых между Тогобецким В.Ю. и ИП Васиным М.В. Одновременно судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную им по заключённым договорам, в общем размере 616394 руб.

Предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком требований потребителя судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, достоверных доказательств предъявления истцом претензии ответчику в октябре 2017 г. не представлено; представленное в суд первой инстанции заявление является нечитаемым; в заседание судебной коллегии было представлено заявление об этом более лучшего качества, однако истец не смог подтвердить, кому сдавал данное заявление, а представитель ответчика отрицала его получение уполномоченным лицом, т.к. подпись на заявлении не понятна, печать отсутствует. Также судебная коллегия учитывает, что обращение истца в суд с иском последовало в ноябре 2017 г, однако ответчик об этом не знал; узнал только от судебного пристава-исполнителя 29.11.2018 г. в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 12.04.2018 г. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик обратился в суд в 2019 г. с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда; срок на подачу апелляционной жалобы ему был восстановлен, поскольку суд пришёл к выводу о его пропуске по уважительным причинам; определение о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы истец не оспаривал.

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по ст.ст.18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. претензии к ответчику в установленном законом порядке истцом не предъявлялись, о наличии имеющихся претензий ответчик узнал лишь в конце 2018 г.

Вместе с тем, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Васина М.В. в счёт компенсации причинённого Тогобецкому В.Ю. морального вреда 5000 руб, поскольку истец является потребителем услуг по доставке, сборке, монтажу мебели, которые ответчиком были оказаны некачественно, чем были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а потому судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 310697 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учётом требований ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика ИП Васина М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 9664 руб. Достоверных доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя (квитанций об оплате) материалы дела не содержат, а потому судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания таких расходов с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика в обоснование возражений по иску не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договоры N... от 03.05.2017 г, N... от 23.07.2017 г. между ИП Васиным М.В. и Тогобецким В.Ю.

Взыскать с ИП Васина М.В. в пользу Тогобецкого В.Ю. денежные средства по договорам в размере 616394 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 310697 руб.

После выплаты ИП Васиным М.В. взысканных денежных средств по договорам в размере 616394 руб. Тогобецкому В.Ю. шкаф-купе и комплект шкафов подлежат возврату Тогобецким В.Ю. ИП Васину М.В. за счёт ИП Васина М.В.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП Васина Максима Вячеславовича государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 9664 руб.

Председательствующий

Судьи