Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-28046/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

истребовать нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005011:8071, общей площадью 64,8 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 4, комнаты 1а, 16, 2, 3 по адресу: адрес, нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005011:8073, общей площадью 71 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж М 1, помещение 21, комнаты 1, 1а, 16, 2, 3 по адресу: адрес из чужого незаконного владения наименование организации;

возвратить нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005011:8071, общей площадью 64,8 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 4, комнаты 1а, 16, 2, 3 по адресу: адрес, нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005011:8073, общей площадью 71 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж М 1, помещение 21, комнаты 1, 1а, 16, 2, 3 по адресу: адрес собственность фио;

решение является основанием для погашения записи о праве собственности наименование организации и основанием для регистрации права собственности фио на указанные объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости;

взыскать с наименование организации в пользу финансового управляющего фио - фио расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

установила:

финансовый управляющий фио - фио обратился в суд с иском к наименование организации об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от дата в отношении фио открыта процедура реализации имущества, а финансовым управляющим утвержден фио

В ходе процедуры банкротства фио финансовому управляющему стало известно, что начиная с дата, то есть чуть менее чем за год до принятия заявления о банкротстве, должник произвел отчуждение большей части принадлежащей ему недвижимости.

В результате ряда последовательно совершенных сделок по отчуждению спорного имущества, конечными его приобретателями стали ряд физических и юридических лиц, включая наименование организации.

Усмотрев в указанных сделках признаки вывода имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи, совершенных должником, недействительными и применении последствий недействительности сделок путем возврата объектов недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда адрес от дата в рамках дела N А63-3742/2016 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенные между должником и фио, включая договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Вместе с тем на дату вынесения определений о признании сделок недействительными спорное имущество выбыло из владения фио по ряду однотипных сделок, в результате чего перешло в собственность ответчика. В связи с этим судом было отказано в удовлетворении требований финансового управляющего о возврате спорного имущества в конкурсную массу должника.

Истец указал, что спорные объекты недвижимости поступили в собственность наименование организации в результате последовательно заключенных договоров купли-продажи, заключенных между фио и фио, фио и фио, которая внесла спорное имущество в качестве вклада в уставной капитал наименование организации.

Период владения спорными объектами каждого из последующих собственников составлял менее одного года, при этом первая сделка по реализации спорного имущества должником произошла незадолго до принятия заявления о признании ее несостоятельным (банкротом).

Как установлено определением Арбитражного суда адрес от дата в рамках дела N А-63-3742/2016, фио произвел отчуждение имущества должника через три месяца после государственной регистрации права собственности в пользу фио и фио, которые, в свою очередь, внесли имущество в уставный капитал наименование организации, единственным участником которого является фио (единственный участник наименование организации, аффилированного с фио) и наименование организации, единственным участником которого являлась фио (генеральный директор наименование организации, аффилированного с фио).

наименование организации также связано с указанными лицами, что свидетельствует о его осведомленности о цели заключения ряда последовательных сделок с целью вывода ликвидного имущества должника.

Так, единственным участником наименование организации и наименование организации является фио, генеральным директором в фирмах выступает фио

По мнению истца, какого-либо разумного объяснения тому, что эти лица пересекаются, нет; единственное, что их объединяет - это один первоначальный собственник фио, что явно свидетельствует об их аффилированности.

На основании изложенного истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения наименование организации и возвратить в собственность фио нежилое помещение, кадастровый номер 77:03:0005011:8071, общей площадью 64,8 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж: 1, помещение 4 - комнаты 1а, 16, 2, 3, адрес (местонахождение) объекта: адрес, и нежилое помещение, кадастровый номер 77:03:0005011:8073, общей площадью 71 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж: М1, помещение 21 - комнаты 1, 1а, 16, 2, 3, адрес (местонахождение) объекта: адрес; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из обстоятельств дела следует, что договоры купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, заключенные дата между фио и фио, признаны арбитражным судом недействительными по основаниям, предусмотренными ст.10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственником спорных объектов недвижимости является наименование организации в соответствии с соглашением с фио от дата о внесении их в качестве вклада в уставный капитал общества в связи с увеличением уставного капитала по решению единственного участника общества фио

Самой фио право собственности на спорную недвижимость приобретено по договору купли-продажи от дата, заключенному с фио

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301 и 302 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наименование организации не может быть признано добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества, поскольку совокупность обстоятельств, как предшествовавших, так и сопровождавших сделки, объективно свидетельствует о том, что их сторонами были совершены действия, имеющие признаки злоупотребления правом, направленные на вывод имущества из-под обращения взыскания по долгам первоначального собственника фио, признанного банкротом.

Доводы жалобы о том, что совершенные сделки имели место задолго до появления каких-либо признаков банкротства фио, являются несостоятельными, так как судом первой инстанции установлено, что уже дата судебным приставом-исполнителем фио по ОИПНХ УФССП России по адрес на основании решения Савеловского районного суда адрес по делу N 2-8655/15 в отношении фио было возбуждено исполнительное производство, а на его имущество наложен арест на сумму долга в размере сумма; дата судебным приставом фио УФССП России по адрес на основании решения Куйбышевского районного суда по делу N 2-6504/15, вступившего в законную силу дата, также наложен арест на имущество должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: