Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-28123/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частным жалобам фио и фио, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Принять меры к обеспечению иска фио к фио, фио о расторжении договора, возврате квартиры в собственность:

- наложения ареста (запрета совершать действия по отчуждению) в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения для исполнения направить в Управление Росреестра по Москве для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество",

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о расторжении договора, возврате квартиры в собственность.

Определением суда от дата по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В ходе разбирательства дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена фио, действующая также в интересах несовершеннолетнего фио

фио и фио, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, поданы частные жалобы об отмене определения суда от дата о принятии мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ способом обеспечения иска может являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно применил указанные выше нормы, обоснованно исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: адрес, являлась предметом спора. При этом в суд был представлен договор купли-продажи спорной квартиры от дата, заключенный между фио и фио, фио, а также сведения из ЕГРН о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к фио и фио дата

С учетом предмета иска, а также характера правоотношений, свидетельствующих о наличии спора о праве на квартиру, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того как усматривается из дела, определением суда от дата производство по делу прекращено в связи с отказом истца фио от иска.

Таким образом, ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Останкинского районного суда адрес от дата

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи