Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-28160/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Чунтонова Б.Н. по доверенности Степанова А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чунтонова Б. Н. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования по закону по праву представления отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чунтонов Б.Н. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), в котором, с учетом последующих уточнений, просил об установлении факта родственных отношений между ним и Б. Т.В, умершей в июне... года, признании за ним права собственности на имущество после смерти Б. Т.В. в порядке наследования по закону в виде квартиры по адресу... Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что он является двоюродным братом умершей в июне 2016 года Б. Т. В, которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу:... Истец принял наследство после смерти сестры, подав нотариусу города Москвы С. В.И. соответствующее заявление о принятии наследства. Иных наследников к имуществу умершей Б. Т.В. нет, поскольку родная сестра истца Ч.Н. Н. отказалась от наследства в его пользу. В связи с тем, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие родство, в ином порядке установить факт родственных отношений не представляется возможным; установление этого факта ему необходимо для оформления наследства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Степанов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Курбанова Э.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать по доводам представленных возражений на иск.

Третьи лица нотариус города Москвы Сучков В.И. и представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, нотариус просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Степанов А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Степанов А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в вязи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в июне 2016 года умерла Б. Т.В, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу:...

В установленный законом срок к нотариусу города Москвы Сучкову В.И. с заявлениями о принятии наследства после смерти Б.Т.В. обратились истец Чунтонов Б.Н. и Ч. Н.Н, указав, Ч. Н.Н. от наследства отказалась в пользу истца. Свидетельство о праве на наследство Чунтонову Б.Н. выдано не было в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт родственных отношений между умершей и истцом, а именно, свидетельства о браке наследодателя, подтверждающего факт перемены фамилии с Бендак на Будачёву.

Также, что видно из дела, с требованиями об установлении факта родственных отношений с Б. Т.В. и признании права собственности на наследственное имущество обращалась П.Э.В, указывая, что она является родной сестрой умершей.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, вступившим в законную силу 24 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных исковых требований П. Э.В. было отказано в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт родственных отношений между истцом и наследодателем не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку в ходе судебного разбирательства, и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Никаких достоверных доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о том, что Чунтонов Б.Н. является двоюродным братом Будачёвой Т.В, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ и в целях проверки обоснованности доводов поданной представителем истца апелляционной жалобы, судебной коллегией было оказано стороне истца содействие в сборе дополнительных доказательств, в связи с чем в целях проверки доводов истца о том, что Б.Т.В. сменила фамилию на Б, судебная коллегия направила запросы в Управление Объединенного Архива ЗАГС г. Москвы, отдел по вопросам миграции ОМВД РФ по району Люблино в целях получения сведений о перемене Бендак Т.В. фамилии на Б. в связи с вступлением в брак. Между тем, указанные сведения в материалы дела не поступили, а истцом данных сведений представлено не было.

Как было отмечено выше, отсутствие сведений о смене фамилии Б. на Б. послужило и основанием для отказа нотариуса в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство после смерти Б. Т.В.

Таким образом, доводы истца о наличии между ним и наследодателем родственных отношений не нашли своего достоверного подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт родственных отношений между истцом и наследодателем подтвержден вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, отвергается судебной коллегией, поскольку в рамках гражданского дела по иску П. Э.В. к ДГИ г. Москвы факт родственных отношений истца и наследодателя предметом судебного разбирательства не являлся.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции Ч.Н.Н. подтвердила факт родственных отношений, об установлении которого просит истец, также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку никаких иных доказательств, в том числе и показаний свидетелей, подтверждающих данный факт истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Более того, в материалах дела отсутствуют и бесспорные письменные доказательства, свидетельствующие о том, что Ч. Н.Н. является родной сестрой истца, поскольку, как видно из материалов дела, истец Ч. Б.Н. родился 13 июля 1944 года в г. Кисловодске у матери Максимчук Татьяны Николаевны, тогда как Ч.Н.Н. родилась 25 марта 1952 года в г. Нальчике у матери Ч. Т. Н... Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что М. Т.Н. и Ч.Т.Н. является одним и тем же лицом, материалы дела не содержат.

При таких данных, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих факт родственных отношений между Чунтоновым Б.Н. и Б. Т.В, у судебной коллегией не имеется.

Таким образом, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, явились бы основанием к отмене судебного решения, по своему содержанию направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чунтонова Б.Н. по доверенности Степанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: