Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-28410/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего судьиСуменковой И.С.

и судейКатковой Г.В,Гусевой О.Г,

при секретареКруглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобепредставителя истца Чекалина Ю.В. по доверенности Киселева А.И. на решение Кузьминскогорайонного суда г. Москвы от12 февраля 2019 года,которым отказано в удовлетворении иска Чекалина Ю.В. к Рожкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

истец Чекалин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Рожкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 855 891,30 руб, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб, указав в обоснование требований, чтов августе 2008 года между Чекалиным Ю.В. (арендатор) и Рожковым А.А. (арендодатель, владелец квартиры) заключен долгосрочный договор аренды квартиры, состоящей из 2-х жилых комнат и одной общей комнаты с кухней, общей площадью 112,6 кв.м, расположенной на 9 этаже жилого дома, находящегося по адресу: ****, и двух парковочных мест на подземном паркинге. Заключение договора между сторонами в устной форме было обусловлено тем, что Чекалин Ю.В. и Рожков А.А. давно знакомы и длительное время работали в одной сфере бизнеса. При передаче квартиры от Арендодателя Арендатору были предоставлены: два комплекта ключей, ключ от домофона; дистанционный пульт от шлагбаума и гаражных ворот, пропуск на машину для проезда на охраняемую территорию дома. До момента заселения Арендаторов в квартире никто не проживал, квартира частично меблирована. За период постоянного проживания в квартире с августа 2008 года до июля 2012 года Арендатор своевременно оплачивал арендные и коммунальные платежи, включая платежи в адрес управляющей компании. Оплата за аренду квартиры производилась Чекалиным Ю.В непосредственно Рожкову А.А. в наличной форме и в форме безналичных переводов. Размер арендных платежей составлял 70 000,00 (Семьдесят тысяч) рублей в месяц.

Кроме того, Арендатором оплачены услуги и материалы по благоустройству приквартирных холлов совместно с жильцами других квартир 9 этажа, мелкий ремонт, замена фильтров в кондиционере и т.д. 16 февраля 2012 года, согласно вынесенному постановлению суда на проведение обыска в жилом помещении, принадлежащем Рожкову А.А, следственными органами проведен обыск в рамках возбужденного уголовного дела, связанного с профессиональной деятельностью Рожкова А.А. В январе 2013 года Арендаторами принято решение вывезти вещи из квартиры и родная сестра супруги истца Мусаева Т.А, по её просьбе, приехала в квартиру для сбора вещей и подготовки их к вывозу из помещения. В этот же момент охрана связалась по телефону с Рожковыми и сообщила им о данных обстоятельствах. После этого Рожков А.А. связался по телефону с Чекалиным Ю.В. и заверил его, что нет необходимости вывозить вещи, потому что, как только возникнет возможность приезда в Москву, и с учетом оплаченной значительной суммы в качества обеспечения долгосрочной аренды, Арендаторы смогут продолжить проживать в квартире. При этом, какие-либо предложения об оплате аренды или иных платежей не обсуждались, т.к. на тот момент арендные платежи за долгосрочную аренду квартиры оплачены Чекалиным Ю.В. надолго вперед. Поскольку с 06 апреля 2017 года прекращено пользование квартирой, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания у себя суммы в размере 14 855891,30 руб, которые истец просил взыскать с ответчика.

Истец Чекалин Ю.В. - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Киселеву А.И, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рожков А.А. - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Козловой С.А, которая исковые требования не признала по доводам представленныхвозражений.

Представитель третьего лица МФЦ района "Текстильщики" - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отменекоторого проситпредставитель истцапо тем основаниям, что судомнеправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Чекалин Ю.В, ответчик Рожков А.А. и представитель третьего лица МФЦ района "Текстильщики", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Чекалин Ю.В.уполномочил представлять свои интересы Киселева А.И, ответчик Рожков А.А. - Козлову С.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Чекалина Ю.В. по доверенности Киселева А.И, возражения представителя ответчика Рожкова А.А. по доверенности Козловой С.А,об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 07 октября 2011 года состоялся перевод денежных средств в размере 100 000 евро, где получателем платежа значится Рожков Андрей, назначение платежа: оплата по агентскому договору N AR / VFG /3009.11 от 30.09.2011, от имени компании "ВЕНФИН ГРУП ИНК".

Также представлена информация о том, что 09 января 2012 года состоялся перевод денежных средств в размере 200 000 евро, где получателем платежа значится Рожков Андрей, назначение платежа: оплата по агентскому договору N AR / VFG /30.09.11 от 30.09.2011, от имени компании "ВЕНФИН ГРУП ИНК".

Данные документы представлены посредством проставления апостиля, вместе с тем, согласно его содержанию, - за достоверность имеющейся в нем информации, лицо ответственности не несет.

Кроме того, представлена информация о том, что 29 мая 2012 года состоялся перевод денежных средств в размере 61 000 евро, где назначение платежа указано как: "Оплата от имени г-на А.А.Рожкова за увеличение уставного капитала", получателем платежа значится СИА СКОНТО ФУТБОЛА КЛУБС, Е.Мелнагайла 1А, LV -1010, Рига. Данный документ представлен в не заверенной надлежащим образом копии, в виде информации, без каких-либо реквизитов.

Лицом, представившим данную информацию, является Банк "Юлиус Бээр &Ко.ЛТД", который в своем ответе указывает: "что это подтверждение основано на имеющейся у нас информации. Пожалуйста, обратите внимание, что мы не несем никакой ответственности за это подтверждение".

Чекалин Ю.В. в обоснование своих требований представил информацию о переводе на имя Рожкова А. суммы в размере 50 000 евро, с указанием назначения платежа по договору N AR / ABGT /01 от 01.02.2009. Данный документ представлен в не заверенной надлежащим образом копии, в виде информации, без каких-либо реквизитов.

Также представлена информация о переводе на имя Рожкова А. суммы в размере 53 000 евро, с указанием назначения платежа по договору N AR / ABGT /01.02.10 от 01.02.2010. Данные документы представлены в не заверенной надлежащим образом копии, в виде информации, без каких-либо реквизитов. Указанная информация предоставлена Нордеа Банк Дания A / S Международный филиал, персональный менеджер Бьярне Лофт Якобсен Меадальегаде.

Данные ответы предоставлены без удостоверения апостиля.

06 апреля 2017 года по акту приема-передачи часть имущества передана представителем Арендодателей представителю Арендаторов, часть имущества (п.6 акта) оставлена Арендодателями в обеспечение устранения Арендаторами недостатков квартиры, возникших в результате ее использования, либо выплаты денежной компенсации.

28 апреля 2017 года Чекалиным Ю.В. денежная компенсация в размере 292 370 руб. 33 коп. перечислена на счет представителя Рожкова А.А. - адвоката Ивановой Н.С.

15 мая 2017 года по акту N2 приема-передачи имущества оставленное в обеспечение имущество передано представителем Арендодателей представителю Арендаторов.

В пункте 8 акта приема-передачи от 06.04.2017 стороны зафиксировали, что квартира освобождена от имущества Арендаторов, пользование квартирой Арендаторами прекращено.

Согласно доводам истца, Рожкову А.А. передано наличными и перечислено на счет 20 765 891,30 руб, из которых 5 910 000,00 руб. являются оплатой аренды квартиры за период с августа 2008 года по 06.04.2017, а сумма в размере 14 855 891,30 руб. является авансом.

В связи с тем, что у ответчика с 06.04.2017 отсутствуют основания для удержания у себя 14 855 891,30 руб, ему направлено Требование (претензия) с предложением в добровольном порядке вернуть Чекалину Ю.В. необоснованно удерживаемые с 06.04.2017 денежные средства в размере 14 855 891,30 руб. в срок до 01.12.2017. Согласно данным Почты России требование (претензия) получено Рожковым А.А. 23.11.2017. Ответчик добровольно требование не удовлетворил, оставив его без ответа.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 196, 199, 200, 431, 1102, 1107 ГК РФ, оценив в порядке ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ,- суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцомтребований.

При этом, суд верноисходил из того, что представленные стороной истца доказательства в виде платежных документов не отвечают положениям действующего гражданского законодательства, предъявляемым к платежный документам, и не подтверждают наличия между истцом и ответчиком отношений по договору аренды, а также получения сумм именно в счет арендных платежей. Напротив, из представленных копий данных документов усматривается наличие других договорных отношений между сторонами по делу.

Также суд учел, что, несмотря на возможность составить акт о взаимных обязательствах и согласовать сумму задолженности при передаче имущества 06 апреля 2017 года, данные условия не были согласованы сторонами.

Наряду с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Чекалина Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия правоотношений, связанных с договором аренды, подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, а стороной ответчика не представлено доказательств иной причины получения денежных средств от истца, - коллегия находит несостоятельными, данные доводы не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции. Кроме того, представленные и исследованные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что ответчик перечислял денежные средства истцу по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ежемесячной арендной платы ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен, и факт предоставления в безвозмездное пользование имущества не подтвержден, - судебная коллегия отвергает, поскольку представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признавал, отрицал наличие арендных обязательств перед истцом.

Принимая во внимание, что доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде квартиры на условиях оплаты арендных платежей, а равно доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату полученных от истца денежных средств, не представлено, учитывая, что денежные средства направлялись ответчиком истцу с указанием назначения иного платежа, - суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания полученных ответчиком от истца денежных средств неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие надлежаще оформленного договора аренды не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком отношений по аренде квартиры, - достаточными доказательствами не подтверждены. Представленные истцом доказательства в подтверждение оплаты по договору аренды, не свидетельствуют о каких-либо расчетах по арендной плате с ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать получение неосновательного обогащения должна быть возложена на лицо, заявившее требование о возврате неосновательного обогащения. Между тем, доказательств в подтверждение доводов иска о получении ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере в качестве неосновательного обогащения истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, - судебная коллегия отвергает, в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, доказательств, подтверждающих наличие правоотношений по договору аренды, не имеется, следовательно, учитывая, что последний платеж, заявленный ко взысканию, датирован 22.06.2012, то выводы суд о пропуске истцом сроков исковой давности являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон,- судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чекалина Ю.В. по доверенности Киселева А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: