Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-28520/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фиоА.-о. и ответчика наименование организации на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фиоА.-о. к наименование организации о взыскании страховой выплаты, неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с наименование организации в пользу фиоА.-о. страховую выплату в размере сумма, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего - в размере сумма;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,

установила:

фио А.-о. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения.

дата фиоА.-о. обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ему было выдано направление на ремонт в наименование организации.

дата автомобиль был представлен на осмотр, по итогам которого сумма восстановительного ремонта определена в размере сумма, однако согласованная страховой компанией сумма возмещения составила сумма

В связи с этим истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта и величина УТС автомобиля марка автомобиля составили в общей сложности сумма

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штрафа.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу относительно наступления страхового случая и причинения автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выпала УТС не могла быть произведена вплоть до проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что наименование организации имело реальную возможность рассчитать величину УТС автомобиля истца на основании выявленных повреждений и произвести выплату в неоспариваемом размере.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных фиоА.-о. исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также доказательств уклонения наименование организации от исполнения обязательств по договору ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах страховой суммы.

Оснований согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

дата фиоА.-о. обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.62-68).

дата наименование организации выдало фиоА.-о. направление на ремонт на СТОА наименование организации, филиал "Центр" согласно акту осмотра (т.1, л.д.71).

Согласно окончательному заказ-наряду, составленному СТОА наименование организации, филиал "Центр", стоимость работ по ремонту автомобиля марка автомобиля составляет сумма (т.1, л.д.76).

Ремонт автомобиля не был произведен в связи с лимитом страховой компании, не позволяющим выполнить ремонт в полном объеме, о чем представителем СТОА сделана соответствующая отметка на направлении на технический ремонт от дата (т.2, л.д.140).

дата наименование организации выдало фиоА.-о. направление на ремонт на СТОА наименование организации согласно акту осмотра (т.1, л.д.155).

В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58, изменить способ возмещения причиненного вреда с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА потерпевший вправе лишь при установлении факта нарушения его прав СТОА.

Кроме того, подп."д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему может иметь место в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп."б" ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА наименование организации, направление на которую выдано самим страховщиком, превысила согласованную им же сумму страхового возмещения ( сумма против сумма).

При указанных обстоятельствах фиоА.-о. в соответствии с подп."д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО был вправе изменить выбранный способ возмещения причиненного вреда, потребовав выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Соответствующая претензия была направлена истцом в адрес ответчика дата и получена адресатом дата (т.1, л.д.39-41).

При таких обстоятельствах выдача наименование организации направления на ремонт на СТОА наименование организации, имевшая место дата, то есть после того, как страхователь воспользовался своим правом на изменение способа возмещения причиненного вреда на выплату страховой суммы в денежном выражении, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении своих обязательств в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования фиоА.-о. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, установленного на основании экспертного заключения, составленного наименование организации в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России (т.1, л.д.10-33).

Согласно абзацу 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, претензия о выплате страхового возмещения должна была быть удовлетворена в течение 10 дней с момента получения, то есть до дата, следовательно, с дата на сумму неисполненного обязательства подлежит начислению неустойка, размер которой на дата (уточненные исковые требования - т.2, л.д.138) составит сумма ( сумма * 23 дня * 1%).

В связи с этим решение Кузьминского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты на восстановительный ремонт и неустойки подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, в соответствии с которым иск в названной части следует удовлетворить частично, взыскав с наименование организации в пользу фиоА.-о. страховое возмещение в размере сумма и неустойку в размере сумма

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом размер штрафа составит сумма, исходя из следующего расчета ( сумма (страховая выплата) + сумма (УТС)) * 50 %.

Учитывая изменение объема исковых требований, судебная коллегия полагает возможным изменить размер компенсации морального вреда, взыскав с наименование организации в пользу фиоА.-о. сумма

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с наименование организации в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты на восстановительный ремонт отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования фиоА.-о. удовлетворить частично, взыскать с наименование организации в пользу фиоА.-о. страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины изменить: взыскать с наименование организации в пользу фиоА.-о. компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фиоА.-о. и ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: