Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-28612/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причинённого имуществу, удовлетворить полностью;

взыскать с фио в пользу фио ущерб, причинённый имуществу, в размере сумма и судебные расходы в размере сумма, а всего - в размере сумма;

в удовлетворении встречного иска фио к фио о возмещении ущерба, причинённого имуществу, отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата произошёл пожар в помещении бани, расположенной на земельном участке, принадлежащем фио Причиной пожара стало воспламенение сгораемых конструкций строения от высоко нагретых частей дымохода печи бани. Пожар в помещении бани ответчика привел к возгоранию жилого дома истца, чем ей был причинён материальный ущерб.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела фио предъявила встречный иск к фио, в котором также просила взыскать ущерб, причиненный в результате названного пожара, на сумму сумма

В обоснование встречных исковых требований было указано на то, что возгорание дата первоначально произошло на чердаке жилого дома фио, после чего огонь распространился на помещение бани, принадлежащей фио

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, фио в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в возражениях на первоначальный иск и во встречном иске, суть которых сводится к оспариванию своей вины в произошедшем пожаре, а также указаниям на то, что возгорание произошло по вине фио

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного фио иска и необходимости удовлетворения заявленных ею требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выводам проведенной по делу комплексной пожарно-технической экспертизы, пожары, произошедшие дата на адрес и фио, являются взаимосвязанными; первоначально пожар возник на участке N 63а/2, принадлежащем фио, в помещении мансарды бани в районе прохождения дымохода банной печи через конструкцию перекрытия в результате теплового самовозгорания древесины конструктивных элементов перекрытия между помещением бани и мансардой, вызванного её переходом в пирофорное состояние от длительного интенсивного теплового воздействия разогретой металлической банной печью и дымоходом; горение в чердачном помещении дома на адрес возникло от пламени горящих досок подшивки свеса крыши этого дома, которые загорелись от внешнего источника тепловой энергии, связанного с пламенем пожара на адрес; при использовании бани, расположенной на адрес, были допущены нарушения пожарной безопасности, а именно: самостоятельный монтаж банной печи и дымохода, использование помещения бани не по назначению, длительная топка банной печи с целью создания комфортных условий проживания, а не краткосрочная топка для принятия банных процедур, отсутствие контроля за состоянием трубы дымохода и древесины конструкций перекрытия бани и покрытия мансарды, эти обстоятельства способствовали возникновению благоприятных условий для взаимодействия горючей среды с источником зажигания.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) фио и произошедшим возгоранием, в результате возникновения которого был причинен вред имуществу фио

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что пожар произошел по вине последней, суду представлено не было.

При этом суд первой инстанции правомерно отверг представленное стороной ответчика (истца по встречному иску) фио заключение специалиста как недопустимое доказательство.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: