Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-28747/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Джеймса В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Джеймса Валерия Валерьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, расходов, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Джеймс В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, расходов, штрафа и просил суд, согласно уточненным требованиям, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 74 021 руб. 21 коп, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 74 021 руб. 21 коп, размер утраты товарной стоимости в размере 8 400 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы на оплату железнодорожных билетов до Кировской области к месту нахождения ответчика в размере 7 080 руб. 60 коп, штраф в размере 400 010 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с 17.10.2017 по 19.10.2017 16-00 по адресу: г..Киров, ул. Современная, д.5 неустановленный водитель управляя не установленным автомобилем совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Е495СЕ777. После чего, в нарушении п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ неустановленный водитель с места ДТП скрылся, не сообщил о происшествии в полицию. Правоохранительными органами вынесено определение 43ОРN052885. В результате дорожно-транспортного происшествия, получил повреждения автомобиль истца. С утра осмотрев транспортное средство при дневном свете, истец обнаружил еще ряд повреждений. Было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии 20.10.2017 г..Указанный автомобиль был застрахован в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается договором N 96929/046/3838014/7 от 23.03.2017. Сразу после совершения ДТП истец позвонил в офис страховой компании и сообщил о наступлении страхового случая. Учитывая, что автомобиль был поврежден неустановленными лицами, неустановленным автомобилем истцу пришлось ждать окончание проверки. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 43ОРN052885 истец получил лишь в марте 2018 года. Поскольку АО "АльфаСтрахование" не предприняло мер для проведения осмотра транспортного средства с целью оценки ущерба и определении стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Инвест-Консалтинг", уведомив при этом телеграммой ООО "АльфаСтрахование" о времени, месте проведения осмотра. Однако, в назначенное время для осмотра транспортного средства представитель страховой компании не явился. 13.04.2018 истец сдал все необходимые документы для получения страхового возмещения по КАСКО в ООО "АльфаСтрахование", но до настоящего времени возмещение ему выплачено не было.

Согласно экспертному заключению N 021018/218А от 20.03.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 74 021 руб. 21 коп. При этом истец также понес расходы на проведение оценки ущерба, на получение копии экспертного заключение, услуги представителя и расходы на покупку билетов в г..Киров.

Истец Джеймс В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дате,времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление которым просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку истец в страховую компанию с заявленным событием не обращался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Джеймс В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец Джеймс В.В. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2017 года между Джеймсом В.В. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта N 96929/046/3838014/7 в отношении транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак Е495СЕ777 по рискам "КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение), несчастный случай" на срок с 23.03.2017 по 22.03.2018.

Договор заключен на условиях, содержащихся в тексте самого полиса, а также на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 31.06.2016, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно материалам дела, в период времени с 17.10.2017 с 19 час. 00 мин. по 19.10.2017 16 час. 00 мин. по адресу: г. Киров, ул. Современная, д. 5 неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной совершил столкновение с автомобилем Хендэ г.р.з. Е495СЕ777. После чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, неустановленный водитель с места ДТП скрылся, не сообщил о происшествии в полицию, не сохранил следов и предметов, относящихся к ДТП.

Согласно пункту 9.2.4 Правил страхования, после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения сообщить об этом в компетентные органы и страховщику.

Истец в обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования указывал, что позвонил в офис АО "АльфаСтрахование" и сообщил о наступлении события имеющего признаки страхового, однако суд первой инстанции полагал данное обстоятельства недоказанным.

Также истец указал, что 13.04.2018 обратился в Кировский филиал АО "АльфаСтрахование" предоставив ответчику заявление о страховом случае, страховой полис, комплект документов (свидетельство о регистрации и водительское удостоверение), паспорт, справку о ДТП, постановление, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оценку независимой экспертизы, копии документов, подтверждающих иные расходы, реквизиты банка, о чем свидетельствует копия реестра принятых документов от 13.04.2018 на котором стоит печать организации, однако данное доказательство не принято судом, поскольку на представленной истцом копии реестра принятых документов стоит отметка ОАО "Альфа Страхование" Кировского филиала ИНН 7713056834 расположенный по адресу: г. Киров, ул. Московская, д.25, однако принадлежность данного штампа к страховой компании АО "АльфаСтрахование" суд не может установить, поскольку с 05.01.2017 компания переименована на АО "АльфаСтрахование", что подтверждается представленным ответчиком свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Ответчиком в материалы дела была представлена копия реестра в получении документов Кировского филиала (образец) из которого следует, что при получении документов сотрудник делает отметку в получении документов, проставляя круглую печать АО "АльфаСтрахование" Кировского филиала "для документов", что отличается от печати представленной истцом. Круглая печать компании также имеется на договоре добровольного страхования заключенного между сторонами.

Также, ответчиком представлен ответ на судебный запрос, из которого следует, что Джеймс В.В. в Кировский филиал АО "АльфаСтрахование" по заявленному событию, имеющему признаки страхового, не обращался.

Суд указал, что кроме того, из представленного истцом реестра невозможно установить от кого были приняты перечисленные документы, по какому страховому событию, в рамках какого договора страхования, а номер выплатного дела, присвоенный при получении документов (правый верхний угол) представлен суду в нечитабельном виде, также как и фамилия сотрудника страховщика.

Представленное истцом информационное письмо ООО "Инвест Консалтинг" о том, что представители ОАО "АльфаСтрахование" были надлежащим образом уведомлены по адресу:.., контактный телефон... не принято судом в качестве доказательства исполнения надлежащим образом условий взятых на себя обязательств со стороны страхователя, поскольку, как указал суд, доказательств того, что представитель страховой компании сообщил о наступлении события, а не о проведении осмотра транспортного средства суду представлено не было, кроме того, у экспертной организации отсутствует право на извещение страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового от имени Джеймса В.В.

Также, суд указал, что истец, злоупотребляя своими правами, предоставленными законодательством, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ, при проведении осмотра транспортного средства в городе Москве, направил извещение АО "АльфаСтрахование" по адресу Кировского филиала.

Учитывая изложенное, исходя из того, что, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" истцом не представлено доказательств надлежащего уведомление страховщика о наступлении события имеющего признаки страхового, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания суммы страхового возмещения, суд первой инстанции отказал также и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов (расходов на оплату услуг билетов, расходов на составление оценки ущерба, расходов на оплату услуг представителя) и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в связи с ненадлежащим уведомлением страховщика о наступлении страхового события.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно части 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах (в частности, на праве на суброгацию).

В данном деле страховщик не доказал наличия названных обстоятельств, в связи с чем несвоевременное сообщение страхователя о повреждении имущества не является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что ни законом, ни правилами страхования не предусмотрено право страховщика при наступлении страхового случая безусловно отказать в выплате страхового возмещения только лишь по причине несвоевременного уведомления о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований основанными на неправильном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия полагает, что поскольку страховой случай наступил, а предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, то у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что сам факт наступления страхового случая, характер и перечень повреждений ответчик не оспаривал. Также ответчик не представил суду каких-либо доказательств и не привел каких-либо доводов, которые могли бы поставить под сомнение достоверность указанных истцом событий, при которых застрахованный автомобиль получил повреждения; не оспорил оценку суммы восстановительного ущерба, представленную истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что страховой случай наступил, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Поэтому решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, определяется размером причиненного истцу вследствие страхового случая ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба с учетом износа составляет 74 021 руб. 21 коп. и подтверждается представленным истцом отчетом ООО "ООО Инвест Консалтинг" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ государственный регистрационный знак Е495СЕ777 (л.д. 13-27).

Оцениваемые в этом отчете повреждения соответствуют повреждениям, о которых истец указывал в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

С огласно пункту 10.7.1 Правил страхования, франшиза - часть ущерба, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного проценты от страховой суммы или в фиксированном размере.

Так, условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание положения п.10.7.1 Правил страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59 021 руб. 21 коп. (74 021 руб. 21 коп. - 15 000 руб.).

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 8 400 руб, поскольку в заключенном между АО "АльфаСтрахование" и Джеймс В.В. договора отсутствует указание на страхование риска УТС автомобиля и указание на страховую сумму по риску утраты УТС, то есть страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

В пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года) разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Изложенные положения Правил страхования соответствует нормам статей 421, 943 Гражданского кодекса РФ и при заключении договора страхования сторонами изменены или исключены не были.

Соответственно, согласно требованиям закона, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и положениями Правил страхования, утрата товарной стоимости автомобиля в данном случае в рамках страховых правоотношений согласно закону возмещена истцу быть не может, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в соответствующей части не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 74 021 руб. 21 коп, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, сумма страховой премии, оплаченной истцом при заключении договора страхования, составляет 36 509 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки - на сумму 36 509 руб. 60 коп, не превышающую сумму страховой премии.

Также судебная коллегия находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату билетов в размере 7 080 руб. 60 коп.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заявленные истцом издержки на покупку билетов в г. Киров не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку указанные даты не относятся к заявленным истцом датам обращения в Кировский филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового - так, истцом заявлено, что он обращался в Кировский филиал АО "АльфаСтрахование" 13.04.2018, тогда как из представленного билета следует, что 31.03.2018 он отправился из г. Москвы до пункта назначения - Котельнич -1. Также, истцом заявлено, что он обращался 14.05.2018 в Кировский филиал АО "АльфаСтрахование", тогда как из представленного билета следует, что 30.05.2018 он отправился из г. Москвы до пункта назначения - Котельнич -1.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции установилнарушение прав истца на получения страхового возмещения, на основании указанной нормы Закона, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

Также, поскольку коллегией было установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения, которое до настоящего времени ответчиком истцу в полном объеме не выплачено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем, на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, размер которого составляет 48 765 руб. 40 коп.

Необходимость подобного взыскания урегулирована законом и разъяснениями Верховного Суда РФ. Обязанность по выплате возмещения у страховщика возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на рассмотрение претензии. Обязательство не было исполнено, вследствие чего наступает гражданская ответственность должника в виде взысканного штрафа.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 6 000 руб.

Определяя размер подлежащих расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 5 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 065 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Джеймса Валерия Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 59 021 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 36 509 рублей 60 копеек, штраф в размере 48 765 рублей 40 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оценке в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований Джеймса Валерия Валерьевича к АО "АльфаСтрахование" - отказать

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 065 рублей 92 копейки.

Председательствующий:

Судьи: