Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-28826/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Останкинского районного суда адрес от дата,

Установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к КИ наименование организации, фио и наименование организации о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации и КИ наименование организации заключен кредитный договор N 14156, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого заемщику была представлена возобновляемая кредитная линия с максимально возможной величиной единовременной задолженности сумма, на срок до дата под 10% годовых за период с дата по дата и в размере суммы ключевой ставки ЦБ РФ плюс 7% годовых за период с дата по окончании надлежащего срока пользования кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по договору дата между истцом и наименование организации был заключен договор залога N 14156-зн, по условиям которого предметом залога являются объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 4219,9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, ул. адрес; нежилое помещение площадью 1 014,5 кв.м, расположенное по адресу: адрес, ул. адрес; земельный участок площадью 2672 кв.м. расположенный по адресу: адрес, ул. адрес. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору дата между истцом и ответчиком фио заключен договор поручительства N 14156-п, по условиям которого последний несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиков всех обязательств по кредитному договору, в том числе по кредиту, процентам и неустойке, возмещению судебных и иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства, однако КИ наименование организации ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору, связи с чем образовалась заложенность в размере сумма Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с ответчиков заложенность в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от дата производство по делу в части требований, предъявленных к КИ наименование организации и наименование организации, прекращено.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что задолженность не погашена, с результатами проведённой судебной экспертизы не согласился.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что фио договор поручительства не подписывал, просил в удовлетворении иска отказать с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Третьи лица - КИ наименование организации, наименование организации представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Решением Останкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании денежных средств отказано.

Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 160, 309,310,330, 361, 362, 421, 432, 434 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, дата между истцом и КИ наименование организации заключен кредитный договор N 14156, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, заемщику была представлена возобновляемая кредитная линия с максимально возможной величиной единовременной задолженности сумма, на срок до дата под 10% годовых за период с дата по дата и в размере суммы ключевой ставки ЦБ РФ плюс 7% годовых за период с дата по окончании надлежащего срока пользования кредитом.

Согласно условиям Кредитного договора с дата установлена ссудная задолженность заемщика по Кредитному договору в сумме сумма путем конвертации ссудной задолженности в размере сумма в рублях по курсу сумма.

Согласно п.4.1.1. кредитного договора заемщик обязан был возвратить кредит истцу в объеме по истечении надлежащего срока пользования кредитом и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами N 01934 от дата, N 02158 от дата, N 01876 от дата, N 02103 от дата, N 02125 от дата, N 02049 от дата, N 01920 от дата, N 02210 от дата, N 04318 от дата

В силу п. 5.1 кредитного договора в случае просрочки возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки со дня возникновения соответствующей просрочки.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,1% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

В связи с тем, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, истец дата направил заёмщику и поручителям претензии о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которые оставлены без ответа.

Истцом представлен суду расчет, согласно которому сумма задолженности заемщика перед кредитором (истцом) по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - договорная неустойка на основной долг, сумма - договорная неустойка на проценты.

Судом также было установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору N 14156 от дата между истцом и наименование организации дата был заключен договор последующего залога N 14156-зн в ред. дополнительных соглашений, по условиям которого предметом залога являются объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 4219,9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, ул. адрес; нежилое помещение площадью 1 014,5 кв.м, расположенное по адресу: адрес, ул. адрес; земельный участок площадью 2672 кв.м. расположенный по адресу: адрес, ул. адрес.

Истец в обоснование иска также ссылается на заключение между наименование организации и фио договора поручительства от дата N 14156-п, и дополнительного соглашения к нему от дата, по условиям которых фио несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиков всех обязательств по кредитному договору, в том числе по кредиту, процентам и неустойке, возмещению судебных и иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В подтверждение приведенных доводов истцом представлены договор поручительства от дата N 14156-п, и дополнительное соглашение к нему от дата

В судебном заседании стороной ответчика фио было заявлено о том, что договор поручительства им не заключался и не подписывался.

Судом для проверки доводов ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта наименование организации от 20.03.2019года подписи от имени фио на договоре поручительства N 14156-п от дата и дополнительном соглашении N 14156-п-01 с дата к договору поручительства N14156-п от дата выполнены не фио, а иным лицом; в связи с отсутствием в лакокрасочных материалах документов летучих компонентов (веществ) и отсутствие следов агрессивного воздействия (в том числе "искусственного состаривания"), дата исполнения договора поручительств. N 14156-п от дата и дополнительного соглашения N 14156-п-01 о дата к договору поручительства N 14156-п от дата может соответствовать заявленной, т.е. первой половине дата

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов, поскольку они обладают, необходимой квалификацией, и опытом работы, экспертиза была проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательные и обоснованные, неясностей и противоречий заключение не содержит.

Правильно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому фио не подписывал договор поручительства и дополнительно соглашение к нему, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение заключение между наименование организации и фио договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, и у фио отсутствуют обязательства, вытекающие из данного договора поручительства.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец был извещен о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы и назначении судебного заседания за четыре дня до судебного заседания, и у истца не было достаточно времени для ознакомления с результатами экспертизы и представления возражений относительно заключения судебной экспертизы, т.к. местонахождение истца- фио, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Место нахождения конкурсного управляющего истца- наименование организации, который обратился в суд с настоящим иском,- адрес, таким образом, у истца имелась возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы и представить в суд первой инстанции возражения на заключение экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи