Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-29419/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при помощнике Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Пономаренко Д.Н, представителя ответчика АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" по доверенности Паскал А.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Пономаренко **** удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Международная промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" в пользу Пономаренко **** неустойку в сумме 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 430 рублей 21 копейка,

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко Д.Н. обратился в суд с иском к АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" об обязании передать объект незавершенного долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01 мая 2018 по 11 февраля 2019 в сумме 1 157 361,84 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 430,21 руб, указав, что 26 января 2018 года между ним и АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" был заключен договор участия в долевом строительстве N ОТ-020, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 9-ти этажный гостиничный комплекс с воскресной школой и подземной автостоянкой, расположенной на земельном участке, по строительному адресу: ****** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора объект долевого строительства представляет собой структурно обособленное нежилое помещение, входящее в состав здания, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с пребыванием в таком помещении (лоджии, балконы, веранды, террасы), имеющие условный номер 20, общей площадью 56,60 кв. м, расположенное на втором этаже здания.

В соответствии с п. 1.5 застройщик обязался передать участнику объект долевого участия не позднее 30 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 2.2 договора долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в сумме 7 805 070,31 руб..

Истец свои обязательства по оплате нежилого помещения исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора объект долевого строительства в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем 11 мая 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Истец Пономаренко Д.Н. и его представитель Майстренко И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" по доверенности Паскал А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Пономаренко Д.Н, представитель ответчика АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" по доверенности Паскал А.В. по доводам апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Пономаренко Д.Н, его представителя по заявлению Майстренко И.Д, представителя ответчика АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" по доверенности Шубина У.О, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания от 09 апреля 2019 года, в котором принято обжалуемое решение, отсутствует, в материалах дела имеется только протокол судебного заседания от 08 апреля 2019 года.

Учитывая указанные обстоятельства, 12 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Разрешая дело, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 15, 401 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2018 года между Пономаренко Д.Н. и АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" был заключен договор участия в долевом строительстве N ОТ-020, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 9-ти этажный гостиничный комплекс с воскресной школой и подземной автостоянкой, расположенной на земельном участке по строительному адресу: ****** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора объект долевого строительства представляет собой структурно обособленное нежилое помещение, входящее в состав здания, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с пребыванием в таком помещении (лоджии, балконы, веранды, террасы), имеющие условный номер 20, общей площадью 56,60 кв. м, расположенное на втором этаже здания.

В соответствии с п. 1.5 застройщик обязался передать участнику объект долевого участия не позднее 30 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 2.2 договора долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в сумме 7 805 070,31 руб..

Истец свои обязательства по оплате нежилого помещения исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора объект долевого строительства в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем 11 мая 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

05 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая также в добровольном порядке удовлетворена не была.

Учитывая, что в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права у Пономаренко Д.Н. возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Проверив расчет истца, согласно которому размер неустойки за период с 01 мая 2018 года по 11 февраля 2019 года составил 1 157 361,84 руб, судебная коллегия с ним соглашается, однако принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство, приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применят ст. 333 ГК РФ и снижает сумму неустойки до 180 000 руб..

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия также учитывает, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика передать истцу объект долевого строительства, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию дома, в котором расположен объект долевого строительства, не получено. При этом договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что объект долевого строительства подлежит передаче истцу после ввода дома в эксплуатацию.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, судебная коллегия, учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 90 000 руб, при этом оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 430,21 руб..

Оснований для удовлетворения остальной части требований судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Пономаренко ****** удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Международная промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" в пользу Пономаренко ******* неустойку за период с 01 мая 2018 года по 11 февраля 2019 года в сумме 180 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 90 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 430 руб. 21 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: