Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-29423/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Колосовой С.И, Соловьевой Т.П,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Климанова А.В. по доверенности Ягулбаева А.Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по иску Климанова А.В. к Сабадах П.А.о возмещении ущерба, причиненного заливом,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Климанова А.В. к Сабадах П.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, отказать".

установила:

Истец Климанов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Сабадах П.А, в котором просил взыскать причиненный заливом ущерб в размере 173 387 руб. 51 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб, расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРН, в размере 400 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 168 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 06 августа 2018 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате которого имуществу истца причинен ущерб на сумму 173 387 руб. 51 коп. Залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры - Сабадах П.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Климанова А.В. по доверенности Маковская Е. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Эрзин А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Ягулбаев А.Л. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Климанова А.В. по доверенности Маковская Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Сабадах П.А. по доверенности Немов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Сабадах П.А. стала собственником квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного уже после залива квартиры.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Климанов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

06 августа 2018 года из вышерасположенной квартиры N * по причине неисправности смесителя в ванной комнате произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадали помещения квартиры.

06 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика Сабадах П.А. телеграмму с указанием даты, времени и места проведения осмотра и независимой оценки поврежденной в результате залива квартиры.

Согласно заключению N 0032-2018/М, составленному специалистами ООО "ПЭК", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по устранению последствий залива, составляет 173 387 руб. 51 коп.

17 января 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование в течение 10 дней с момента ее получения возместить сумму ущерба.

Разрешая спор сторон, суд верно руководствовался положениями ст. ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ и установил, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что Сабадах П.А, являясь собственником квартиры N* по адресу: ***, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, что явилось причиной залива квартиры истца. Вместе с тем из материалов дела следует, что Сабадах П.А. стала собственником квартиры N* на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2018 года, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 19 сентября 2018 года. На основании изложенного суд заключил, что на момент залива квартиры истца N*, имевшего место 06 августа 2018 года, Сабадах П.А. не являлась собственником квартиры N*.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент причинения истцу ущерба, то есть по состоянию на 06 августа 2018 года, ответчик не являлась ни собственником, ни нанимателем квартиры, из которой произошел залив, следовательно, на Сабадах П.А. не могла быть возложена обязанность по содержанию квартиры N*, а значит и обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания имущества. Доказательств того, что залив стал возможным вследствие виновных действий ответчика материалы дела также не содержат, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона противоречит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, право собственности Сабадах П.А. в отношении квартиры N * по адресу: ***, зарегистрировано в ЕГРН 19 сентября 2018 года на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2018 года, заключенного между Васильевой В.Г. и Сабадах П.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств представителя истца о направлении запроса в Управление Росреестра по Москве с целью получения сведений о лице, в собственности которого находилось жилое помещение на момент залива, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено, имелась ли у истца возможность самостоятельно получить выписку из ЕГРН и была ли данная возможность реализована истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, и правильность выводов суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, п остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд обоснованно возложили на истца судебные издержки, понесенные ответчиком, как на проигравшую судебный спор сторону. При этом при рассмотрении вопроса о взыскании с проигравшей стороны (истца) судебных расходов, понесенных ответчиком, судом установлен факт оказания юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В связи с чем довод жалобы о необоснованном взыскании с истца в пользу ответчика указанной суммы является несостоятельным.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Климанова А.В. по доверенности Ягулбаева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: