Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-29428/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования адрес "ВСК" к фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес "ВСК" сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере сумма, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что дата в результате залития имуществу и отделке квартиры по адресу: адрес, причинен ущерб.

Недвижимое имущество и отделка по названному адресу на дату залития были застрахованы в адрес "ВСК".

Во исполнение условий договора страхования истцом в пользу фио выплачено страховое возмещение в размере сумма.

Согласно акту обследования причиной аварии явилась течь в техническом шкафу под ИПУ ГВС в кв. 227 по адресу: адрес, собственником которой является ответчик.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что дата между адрес "ВСК" и фио заключен договор страхования объекта по адресу: адрес, страховая сумма по объекту страхования "внутренняя отделка и оборудование квартиры" составила сумма, период страхования с дата по дата.

дата в время произошло залитие квартиры N 193 по адресу: адрес, в результате чего нанесены следующие повреждения: отключена электроэнергия до полного высыхания, во всем жилом помещении на потолке и обоях видны следы от протечек, вздутие венецианской штукатурки, расслоение всех дверных откосов, вспучивание ламинированного паркета.

Характер и объём повреждений квартиры по адресу: адрес, определены на основании наименование организации. Размер ущерба составил сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Во исполнение договора страхования адрес "ВСК" платежным поручением N 85308 от дата выплатило страховое возмещение в размере сумма.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда в результате залития из квартиры, принадлежащей ответчику фио, и наступление страхового случая, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик фио является причинителем вреда, подтверждается материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что поскольку истец возместил вред страхователю, постольку к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что вина фио в произошедшем заливе не подтверждена, а залитие из квартиры ответчика, расположенной на 16 этаже, в квартиру N193, расположенную на 8 этаже, невозможно.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не участвовал, то судебная коллегия, сочла возможным принять новые доказательства, представленные им в обоснование возражений на заявленный иск и соответственно в обоснование доводов апелляционной жалобы, учитывая, что причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции являются уважительными.

Как следует из представленной представителем ответчика информационной справки наименование организации от дата, при составлении акта N17, согласно которому причиной залития от дата указана течь под ИПУ ГВС в техническом шкафу из квартиры N227, была допущена техническая ошибка: вместо квартиры N197 указана кв.227. В связи с чем генеральный директор наименование организации просит считать акт N17 составленным в отношении квартиры N197.

Для проверки сведений, указанных в данной информационной справке, судебной коллегией направлен запрос в наименование организации, в ответ на который поступила информационная справка аналогичного содержания.

Кроме того, как следует из представленной схематичной планировки квартир и расстановки сантехнических узлов МКД по адресу адрес, квартира страхователя N193 расположена на 8 этаже, квартира ответчика N227 расположена на 16 этаже, при этом, данные квартиры расположены по разным стоякам водоснабжения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией у истца запрашивались материалы выплатного дела по заявленному страховому случаю, поскольку из копии страхового акта, утвержденного дата, следует, что указанные материалы должны содержать акт осмотра квартиры N227 от дата, тогда как ответчик факт осмотра своей квартиры отрицает.

Материалы выплатного дела судебной коллегии представлены не были, приложенные истцом к иску документы упомянутый акт осмотра не содержат.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше положения закона в их системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина фио как собственника квартиры N227 в произошедшем залитии не установлена.

Истец, предъявляя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, не доказал, что ответчик является причинителем вреда, в то время как доводы фио об отсутствии ее вины нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований адрес "ВСК" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи