Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-29661/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К* С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с К* С. А* в пользу КБ "*" (АО) задолженность по кредитному договору N * от * года по состоянию на * года в размере * руб, расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.

Произвести взыскание, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде:

Жилого дома, общей площадью * кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу * установив способ реализации - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определив начально продажную цену имущества в размере * руб.

Земельного участка, общей площадью * кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу * установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определив начальную продажную цену имущества в размере * руб.

В остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "*" (АО) обратился в суд с иском к ответчику К*С.А, в которым с учетом уточненных требований просил о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом общей площадью * кв.м, кадастровый номер * расположенный по адресу *, принадлежащий ответчику, установив способ реализации - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определив начально продажную цену имущества в размере * руб, а так же на земельный участок общей площадью * кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу * принадлежащий ответчику, установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определив начальную продажную цену имущества в размере * руб, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, суд руководствовался ст.ст. 307, 309 ГК РФ, 310 ГК РФ, ч.2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму кредита * руб, сроком с * года по * года под 14,5 % годовых. Неотъемлемой частью договора в соответствии с приложением N * является график погашения.

В дальнейшем между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N * от * года и график погашения от * года, дополнительное соглашение N * от * года и график погашения от * года, дополнительное соглашение N * от * года и график погашения от * года, а также дополнительное соглашение N * от * года с графиком погашения от *года.

Из указанного дополнительного соглашения N *и установленного графика погашения от * года следует, что стороны установили, что по состоянию на * года у заемщика перед Банком по указанному кредитному договору имеется задолженность в размере * руб, а также задолженность по начисленным процентам за период с * года по * года в размере * руб, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность за период с * года по * года в размере * руб. С * года заемщик принимает на себя обязательство по возврату суммы в размере * руб. в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N * к настоящему дополнительному соглашению N *. В соответствии с условиями Кредитного договора сумма начисленных процентов за период с * года по * года в размере * руб. уплачивается заемщиком в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N * к настоящему дополнительному соглашению N *. В соответствии с условиями кредитного договора сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, за период с * года по * года в размере * руб. уплачивается заемщиком в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N * к настоящему Дополнительному соглашению N *. Данное дополнительное соглашение введено в действие с даты подписания сторонами настоящего Дополнительного соглашения и нового графика погашения задолженности в редакции приложения N * к настоящему дополнительному соглашению, вступает в силу в даты его подписания.

Истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику денежные средства, таким образом, суд разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора, данный кредит предоставлен ответчику на приобретение жилого дома общей площадью * кв.м, по адресу *, а так же земельного участка общей площадью * кв.м, кадастровый номер *, по адресу *

Также из материалов дела следует, что истцом приобретены указанные жилой дом и земельный участок в соответствии с договором купли-продажи с ипотекой в силу закона от * года. Право собственности ответчика на указанные выше объекты недвижимости зарегистрированы * года, а также внесены сведения об ипотеке от * года.

В подтверждение доводов по определению первоначальной стоимости недвижимого имущества в связи с заявленными требованиями об обращении взыскания на заложенное имущества, стороной истца представлен отчет об оценке N * от * года, составленный ООО "*" с датой оценки * года.

В соответствии с указанным отчетом об оценке, рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь * кв.м, кадастровый номер * по адресу *составляет * руб.; рыночная стоимость жилого дома, * этажного, общей площадью * кв.м. по адресу * составляет * руб.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела был представлен отчет N * об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный по состоянию на * года ООО "*", в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками, площадью * кв.м. составляет * руб, рыночная стоимость земельного участка составляет * руб.

Из объяснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что Банк не возражал против представленного ответчиком отчета о стоимости недвижимого имущества и удовлетворения ходатайства ответчика по определению начальной цены заложенного имущества по указанному отчету (л.д. 8-9 том 2).

В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ и пунктом 4.2.2 Условий предоставленного кредита, в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на * года согласно представленного истцом расчета составляет сумму * руб. и состоит из: задолженности по основному долгу - * руб, и задолженности по уплате процентов - * руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с учетом подписанных дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения N * от * года, ответчиком суду представлено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу Банка задолженность по кредиту в размере * руб, с учетом представленного истцом расчета по состоянию на * года.

При этом данный расчет был признан судом арифметически верным.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 64.1 и 77 Федеральный законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" недвижимое имущество - жилой дом общей площадью * кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу * а так же на земельный участок общей площадью * кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу *, принадлежащие ответчику, находятся в залоге у Банка, а также принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 1,3,50,78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика также обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

С учетом требований ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и положений ст.ст. 347-350 ГК РФ, суд установилспособ реализации указанного имущества путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона и определилначальную стоимость имущества: жилого дома в размере * руб, земельного участка - * руб.

При определении размера начальной стоимости имущества, суд принял во внимание предоставленный ответчиком отчет об оценке N * от * года, составленный ООО "*", с учетом позиции стороны истца в отношении указанного отчета, а также полагая, что оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины сумме * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет ипотеки, по которому для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в то время как отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Условиями Кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика в случае не исполнения своих обязательств по возврату Кредита и уплате процентов за пользование им.

Ответчик должен был по условиям кредитного договора должным образом исполнять свои договорные обязательства, ввиду того, что кредитный договор заключен на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора было установлено, что обязательства ответчика перед истцом не исполнены, в связи с чем, у суда не было оснований к отказу в иске об обращении взыскания на имущество.

При этом при определении размера начальной продажной стоимости имущества, суд исходил из представленного ответчиком отчета об оценке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора не был составлен и не был согласован сторонами график платежей; об отсутствии информации о полной стоимости кредита на первой странице кредитного договора, а также об отсутствии факта размещения банком информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита в местах оказания услуг не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку условия кредита предусмотрены в самом тексте кредитного договора, ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью, имеющейся в договоре и дополнительных соглашениях к нему. Также были подписаны ответчиком графики погашения кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок погашения кредита, указанный в договоре противоречит нормам права, а также о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, основаны на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с условиями кредитного договора не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда ( ст. 450 ГК РФ).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не разрешилходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества, не могут являться основанием к отмене или изменению оспариваемого решения, поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано как преждевременного заявленного, повторно ответчик с таким ходатайством не обращался.

Доводы жалобы о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, в части очередности погашения задолженности, не применения закона РФ "О защите прав потребителей" также не могут служить к отмене оспариваемого решения, поскольку из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету не усматривается, что погашение задолженности производилось банком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ. В то время как ничтожность пункта договора, согласно которого стороны достигли соглашения о том, что на взаимоотношения сторон не распространяется закон РФ "О защите прав потребителей", не свидетельствует о недействительности кредитного договора в целом. Кроме того, требования истца основаны на неисполнении заемщиком обязанности по возврату заемных денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору, и на данный спор не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: