Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-30185/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя фио фио по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: "Заявление наименование организации- удовлетворить.

Выдать наименование организации дубликаты исполнительных листов о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов с должников фио и фио и восстановить сроки для предъявления листов к исполнению",

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, исковые требования АК "Сберегательный Банк Российской Федерации" (впоследствии - наименование организации) к фио, фио, фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постановлено: взыскать солидарно с фио, фио, фио и фио задолженность по кредитному договору в размере сумма и судебные расходы в сумме сумма, обратить взыскание на два транспортных средства, принадлежащих фио на праве собственности.

На основании данного решения суда истцу были выданы исполнительные листы.

дата представитель взыскателя наименование организации обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов на взыскание задолженности по кредиту в отношении фио и фио, указывая на те обстоятельства, что исполнительные листы были утрачены, также просил восстановить сроки для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Определением Преображенского районного суда адрес от дата, постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель должника фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Преображенского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении частной жалобы на вышеуказанное определение, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из смысла ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Так, согласно материалам дела, судебное извещение на судебное заседание, которое состоялось дата, заявителю направлено с ошибочным отчеством, на почтовом конверте вместо правильного отчества ответчика "Игоревна", было указано "Викторовна". Как утверждает фио именно в связи с неправильным указанием отчества, ей в почтовом отделении не выдали корреспонденцию.

Поскольку указанные обстоятельства о ненадлежащем извещении ответчика фио нашли свое объективное подтверждение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель заявителя (взыскателя) наименование организации по доверенности фио, который заявление о выдаче дубликата исполнительных листов и восстановление процессуальных сроков на их предъявление поддержал.

Представитель должника фио по доверенности (адвокат) фио в судебном заседании судебной коллегии по поводу удовлетворения заявления наименование организации возражала.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что решением Преображенского районного суда адрес от дата исковые требования АК "Сберегательный Банк Российской Федерации" (впоследствии - наименование организации) к фио, фио, фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, постановлено: взыскать солидарно с фио, фио, фио и фио задолженность по кредитному договору в размере сумма и судебные расходы в сумме сумма, обратить взыскание на два транспортных средства, принадлежащих фио на праве собственности.

Указанное решение вступило в законную силу.

На основании данного решения суда истцу дата были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем ОССП по адрес Управления ФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении фио

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство N 4246/09/23/77, возбужденное дата в отношении должника фио, окончено.

дата наименование организации обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников фио и фио и восстановлении срока на их предъявление, ссылаясь на то, что согласно ответу Царицынского районного отдела судебных приставов УФССП России по адрес на обращение наименование организации от дата N 38-05/47401 исполнительный документ от дата N 2-5853/08 в отношении должника фио в ходе проведения штатно-реорганизационных мероприятий утрачен при пересылке, а согласно ответу Отдела судебных приставов по адрес и адрес УФССП России по адрес на обращение наименование организации от дата N 38-05/31228 исполнительный документ от дата N 2-5853/08 в отношении должника фио в ходе проведения штатно-реорганизационных мероприятий также утрачен при пересылке.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от дата указанное заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; наименование организации предложено устранить недостатки в срок до дата

В связи с невыполнением в установленный срок указаний в определении об оставлении заявления без движения определением судьи Преображенского районного суда адрес от дата заявление наименование организации возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

дата взыскатель вновь обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников фио и фио и восстановлении срока для их предъявления, ссылаясь на утерю исполнительного документа.

При этом, обращаясь с заявлением от дата, взыскатель на обстоятельства неполучения определений Преображенского районного суда адрес от дата и от дата не ссылался.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю ( часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Доводы частной жалобы о пропуске взыскателем срока на предъявление исполнительных листов к исполнению нашли свое подтверждение.

Так, представленные взыскателем наименование организации справки от службы судебных приставов-исполнителей об утере исполнительных листов в отношении должников фио и фио не имеют даты их составления и исходящего номера.

Кроме того, в обоснование своих доводов истец ссылается на ответ начальника Царицынского районного отдела судебных приставов УФССП России по адрес фио, данный на обращение наименование организации от дата N 38-05/47401, согласно которому исполнительный документ от дата N 2-5853/08 в отношении должника фио в ходе проведения штатно-реорганизационных мероприятий утрачен при пересылке.

Вместе с тем, согласно ответу Царицынского районного отдела судебных приставов УФССП России по адрес от дата N77023/18/412738 на обращение адвоката фио от дата, согласно электронной базе данных ПК "АИС ФССП России" и номенклатуре исходящих документов на обращение наименование организации от дата N 38-05/47401 не выдавался письменный ответ без исходящего номера и даты в адрес наименование организации об утере исполнительного листа по делу N 2-5853/08 от дата, выданного Преображенским районным судом адрес в отношении фио, в пользу наименование организации. В Царицынском ОСП начальник с фамилией фио никогда не работал. Согласно правилам делопроизводства ФССП всей исходящей документации присваивается исходящий номер и дата. Следовательно, указанный выше ответ в адрес наименование организации на обращение от дата N 38-05/47401 Царицынским ОСП УФССП России по Москве никогда не выдавался.

Те обстоятельства, что фио занимал должность и.о. начальника Царицынского отдела судебных приставов УФССП по Москве в период с дата по дата, не могут являться основанием для восстановления срока на предъявление исполнительного листа в отношении фио

В силу ч.2 ст.432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Часть вторая статьи 432 ГПК Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления взыскателю судом пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, направлена на защиту права взыскателя на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.

Также судебная коллегия обращает внимание на справку, выданную отделом судебных приставов по адрес и адрес УФССП России по адрес без даты и исходящего номера, согласно которому исполнительный лист в отношении фио поступал исполнительный документ от дата N 2-5853/08, но в ходе проведения штатно-реорганизационных мероприятий также утрачен при пересылке.

Взыскатель с дата не интересовался судьбой исполнительного производства в отношении фио, т.к. последнее заявление в Отдел судебных приставов по адрес и адрес УФССП России по адрес было направлено взыскателем только дата. Иных доказательств, истребования взыскателем сведений относительно исполнительного производства до дата, на который был дан ответ об утере исполнительного производства, не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.112, 428, 432 ГПК РФ, ст.ст.21, 23 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия исходит из того, что с момента окончания исполнительного производства в отношении фио ( дата) истекло более трех лет на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление ( дата), а также учитывая, что сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении фио взыскателем не представлены никакие иные данные о ходе возбуждения исполнительного производства в отношении фио, учитывая, что заявление о выдаче дубликатов исполнительных документов может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, тогда как ответы отделами судебных приставов были выданы за запросы взыскателя от дата и от дата, следовательно, взыскатель узнал об утрате исполнительных документов также в дата (справки без даты и исходящего номера), однако обратился в суд с повторным заявлением о выдачи дубликатов исполнительных листов и о восстановлении срока на их предъявление только дата, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок для предъявления исполнительных документов к исполнению, как установленный ч.2 ст.430 ГПК РФ, так и ст.21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом судебная коллегия отмечает, что в отношении ответчика фио истцом не представлено документов, подтверждающих возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в связи с чем, сделать вывод о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представляется возможным.

При наличии перечисленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликатов исполнительных документов и восстановлении срока на их предъявление к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Преображенского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении заявления наименование организации о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов и выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников фио и фио - отказать.

Председательствующий

Судьи