Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-30192/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при помощнике судьи Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес П. обратился суд с заявлением о пересмотре решения суда от дата новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ссылался на то, что признание части 5 статьи 13 Федерального закона от дата N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), является новым обстоятельством, которое в силу п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конституционно-правового смысла, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 9-П, является безусловным основанием для пересмотра решения суда от дата по новым обстоятельствам.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы частной жалобы, настаивали на отмене оспариваемого определения.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес, представитель третьего лица Департамента строительства адрес, действующие на основании доверенностей, в заседании судебной коллегии против доводов частной жалобы возражали, полагали определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Перовского районного суда адрес от дата постановлено: Изъять для государственных нужд принадлежащий фио бокс 189Н, площадью 16,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0007010:1399, расположенный по адресу: адрес.

Возложить на Департамент строительства адрес обязанность по выплате фио возмещения в размере сумма.

Установить, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом строительства адрес за счет средств бюджета адрес в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет правообладателя.

Ответчик обязан освободить бокс от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Департамента строительства адрес.

Ответчик обязан обеспечить допуск Департаменту строительства адрес и/или подрядной организации к боксу для проведения строительно-монтажных работ с момента оплаты денежной компенсации. Департамент строительства адрес и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на бокс 189Н, площадью 16,8 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0007010:1399, расположенный по адресу: адрес.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

При этом, в основу решения суда первой инстанции положен отчет наименование организации N735-1013-ЗП-1/12-15-П/2045/189Н/а от дата об оценке изымаемого имущества, составленный в соответствии с ч.5 ст.13 Федерального закона от дата N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Соответственно, судом сумма выкупа бокса 189Н по адресу: адрес установлена в размере сумма, при этом, указанная стоимость определена на дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение Перовского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения

адрес П. обратился в Конституционный суд РФ, оспаривая конституционность ряда положений Федерального закона от дата N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением Конституционного суда РФ от дата N 272-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поскольку по ее предмету Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу, а именно Конституционный Суд РФ, рассмотрев часть 5 статьи 13 названного Федерального закона во взаимосвязи с другими его положениями (в частности, нормами статьи 10), в Постановлении от дата N 9-П признал ее не соответствующей статьям 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества в судебном порядке для государственных нужд по прошествии значительного времени после принятия решения об утверждении документации по планировке присоединенных к адрес территорий, предусматривающей размещение объектов федерального или регионального значения, она не позволяет учитывать возможное изменение рыночной стоимости этого имущества, не связанное с развитием инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, требующего изъятия этого имущества, и тем самым препятствует предоставлению его собственнику равноценного возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отчет наименование организации N735-1013-ЗП-1/12-15-П/2045/189Н/а от дата, который положен в основу решения суда от дата, соответствует действующему законодательству с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от дата N 9-П.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в пп. "в" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Как указано выше, Определением Конституционного суда РФ от дата N 272-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поскольку по ее предмету Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу, а именно Постановление от дата N 9-П, которым Конституционный Суд РФ, рассмотрев часть 5 статьи 13 названного Федерального закона во взаимосвязи с другими его положениями (в частности, нормами статьи 10), признал ее не соответствующей статьям 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества в судебном порядке для государственных нужд по прошествии значительного времени после принятия решения об утверждении документации по планировке присоединенных к адрес территорий, предусматривающей размещение объектов федерального или регионального значения, она не позволяет учитывать возможное изменение рыночной стоимости этого имущества, не связанное с развитием инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, требующего изъятия этого имущества, и тем самым препятствует предоставлению его собственнику равноценного возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование надлежащих изменений судам при определении стоимости изымаемого недвижимого имущества необходимо руководствоваться его рыночной стоимостью, определенной по правилам части 5 статьи 13 названного Федерального закона, индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на основании заключения эксперта или же данных - при наличии таковых - о показателях рыночной стоимости в соответствующем сегменте рынка недвижимости, которые подготовлены организациями, осуществляющими на профессиональной основе анализ рынка недвижимости, и не вызывают сомнений с точки зрения правомерности и достоверности использованных методик анализа.

Таким образом, поставленный фио вопрос, как указал Конституционный суд РФ, уже разрешен в сохраняющем свою силу Постановлении от дата N 9-П.

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не учтено, что согласно ст. 125 (ч. ч. 4 и 6) Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 79 и ч. 2 адресст. 100 адресуционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла правовой нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, то есть имеет те же последствия, что и постановление, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации; дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах, в частности в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно эти последствия, обусловленные правовой природой механизма защиты прав посредством конституционного судопроизводства, согласно ст. ст. 18, 46 (ч. ч. 1 и 2), 118 (ч. ч. 1 и 2) и 125 (ч. 4) Конституции Российской Федерации, а также ст. ст. 3 и 96 - 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", призваны обеспечить восстановление конституционных прав граждан, нарушенных применением неконституционного законоположения.

Иное означало бы грубое нарушение положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющих полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, последствия его решений, полномочия и обязанности судов общей юрисдикции в связи с исполнением таких решений Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к конкретному делу, в связи с которым было направлено обращение в Конституционный Суд Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1435-О-Р).

Поэтому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, то есть расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке.

Отказывая в таком пересмотре, суд первой инстанции фактически настаивает на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, то есть не соответствующий Конституции Российской Федерации, и тем самым преодолевает решения Конституционного Суда Российской Федерации, чего он в силу ст. ст. 118, 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1-П и от дата N 30-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 34-О, от дата N 135-О и др.).

Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, независимо от того в какой процессуальной стадии находится рассматриваемое им конкретное дело, с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего конституционно-правовое истолкование примененной или подлежащей применению в этом деле нормы, опровергающее прежнее ее истолкование, в том числе приданное ей разъяснениями высших судебных инстанций, не вправе не исполнять содержащиеся в данном решении предписания и, если к его компетенции отнесен пересмотр судебного акта, основанного на такой норме, обязан по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица установить - при соблюдении общих правил судопроизводства - наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра этого акта ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 25-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-О, от дата N 211-О, от дата N 827-О-П, от дата N 191-О-П, от дата N 564-О-О и др.).

Исходя из названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством ( п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому

заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя ( пп. "в" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Приведенные положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом указания в п.4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 9-П на необходимость пересмотра правоприменительных решений, послуживших поводом для обращения граждан фио и фио в Конституционный Суд Российской Федерации, исключает неясность в части обязанности такого пересмотра.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения Перовского районного суда адрес от дата по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам судебная коллегия считает неверным, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда адрес от дата - отменить.

Заявление фио о пересмотре по новым обстоятельствам решения Перовского районного суда адрес от дата - удовлетворить.

Решение Перовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества адрес к фио об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд адрес - отменить, дело направить для рассмотрения в Перовский районный суд адрес.

Председательствующий:

Судьи: