Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-30221/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

которым исковые требования фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику фио, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес, со снятием его с регистрационного учета, на основании положений ст.ст.7, 83 ЖК РФ.

Требования мотивированы тем, что истец и ее дочь зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Истцы являются сособственниками спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от дата. В указанной квартире также зарегистрирован ответчик, который приходится истцу бывшим супругом. Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения суда от дата. Ответчик зарегистрирован по данному адресу с дата, в приватизации ранее ответчик участвовал в дата в квартире, расположенной по адресу адрес, поэтому и отказался от приватизации спорной квартиры. Ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, выехал из квартиры добровольно, забрав все свои вещи, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляет.

Судом постановлено: признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снять его с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе представителем фио по доверенности фио ставится вопрос об отмене данного решения.

В заседание судебной коллегии явились ответчик фио и его представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, и ее представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Правовое положение таких лиц аналогично тому, которое имеют наниматели, занимающие жилые помещения по договору социального найма.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за январь-июль дата (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, вопрос N3), в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации-это лицо имело право пользования данным жильем с приватизированным его лицом. При этом суд исходя из аналогии закона по ч.1 ст.7 ЖК РФ руководствуется положениями ч.3 ст.83 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Право пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, сходно с правом пользования члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. И то и другое право является бессрочным, равным с правом пользования, имеющимся у нанимателя и собственника (ст.53 ЖК адрес, ч.2 ст.69 и ч.2 ст.31 ЖК РФ), а кроме того, связано с обязанностью по солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (ст.53 ЖК адрес, ч.3 ст.31, ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Таким образом, применение к правоотношениям собственника и лица, имеющего право пользования жилым помещением на основании ст.19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч.3 ст.83 ЖК РФ не предполагает принудительного сохранения права бессрочного пользования жилым помещением за гражданином, который утратил интерес к его использованию, добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, фактически отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей, которые он имел в силу ст.19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Иное толкование положений ст.19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как устанавливающей собственнику приватизированного жилого помещения каких-либо ограничений по сравнению с указанными выше правами нанимателя и членов его семьи противоречило бы правовому смыслу и цели принятия данного законоположения, а также положениям ст. ч.3 ст.17, ст.19, ст.29 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио и ее дочь зарегистрированы и проживают по адресу: адрес. Истцы являются сособственниками спорной квартиры по ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от дата. В указанной квартире с дата также зарегистрирован ответчик, который приходится истцу бывшим супругом. Брак между истцом фио и ответчиком расторгнут на основании решения суда от дата.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, свидетель фио, пояснила, что является соседкой истца по лестничной площадке, в квартире проживает истец и ее дочь. фио в квартире проживал до дата, конфликтов в семье не было, выехал из квартиры добровольно, свидетелем чинения препятствий не была, вещей ответчика в квартире нет.

Свидетель фио, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что является соседом истца. Знает хорошо и истца и ответчика. Ответчика последний раз видел более трех лет назад. Свидетелем конфликтов не был, свидетелем чинения препятствий также не был.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции признал их допустимыми доказательствами добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, то есть добровольно отказался от права пользования жилым помещением.

Из представленных материалов следует, что оплату жилого помещения и коммунальных услуг производит истец, то есть ответчик обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ответчик не является членом семьи истца, какие-либо договорные отношения по факту пользования указанным жилым помещением, между истцом и ответчиками также отсутствуют.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что ответчик членом семьи истца не является, не исполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Кроме того, отсутствие у ответчика добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, без надлежащего извещения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику было направлено судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на дата, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда (л.д.29, 31).

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

При этом судебная коллегия, учитывая, что ответчик не участвовал в судебном заседании и соответственно не мог представить со своей стороны доказательства своей позиции, сочла возможным допросить свидетелей со стороны ответчика.

Так, свидетель фио (соседка с др. подъезда) показала, что видела, как ответчика не пускали в подъезд. При этом, как не пускали ответчика в квартиру - не видела.

Свидетель фио показал, что знает сторон, поскольку снимал квартиру у брата истца и жил на этаже выше. Со слов ответчика знает, что его выгнали из квартиры.

Судебная коллегия не может принять показания данных свидетелей в части чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку данные свидетели не являлись непосредственными свидетелями конфликтных отношений.

Следовательно, факт выезда ответчика со спорной жилой площади, факт непроживания ответчика на спорной жилой площади, а также тот факт, что ответчик не несет расходы по содержанию спорной квартиры, подтверждаются материалами дела, объяснениями истца, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

Кроме того, у ответчика имеется в собственности нежилое здание по адресу: адрес, северо-восточнее, адрес, наименование организации, уч.113; земельный участок 1 580 кв.м. по адресу: адрес, уч.175.

Ответчик в правоохранительные органы с заявлением о чинении препятствий не обращался.

При этом ответчиком не представлено доказательств проживания на спорной площади после дата, либо доказательств чинения ему препятствий в проживании, а также доказательств несения расходов по содержанию спорной квартиры. На наличие таких доказательств не имеется указаний в апелляционной жалобе.

Длительность непроживания ответчика на спорной площади при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактический отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения, - все эти обстоятельства в совокупности подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади в другое место жительства и, вследствие этого, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждаются доказательствами, между тем факт длительного не проживания подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями допрошенных свидетелей.

При этом доказательств того, что ответчик предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, не представлено; фактически ответчик проживает в ином жилом помещении, интереса к спорному жилому помещению не проявлял, коммунальные платежи не уплачивал. Доказательств чинения препятствий в проживании ответчика в спорной квартире представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно показания допрошенных свидетелей, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи