Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-30414/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционным жалобам представителя Тишиной С.Б, Дорофеева О.Ю. по доверенности Григорянца Г.А, представителя ответчика ООО "СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Башир-Заде В.Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Дорофеева Олега Юрьевича, Тишиной Светланы Борисовны к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Дорофеева Олега Юрьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 12 февраля 2016 года N РП2-Т4/ДДУ-01-18-165/ВЦ-123 за период с 01 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года включительно в размере 30 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Тишиной Светланы Борисовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 12 февраля 2016 года N РП2-Т4/ДДУ-01-18-165/ВЦ-123 за период с 01 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года включительно в размере 30 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 7 454 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Дорофеев О.Ю. и Тишина С.Б. обратились в суд с иском к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 сентября 2018 года по 28 декабря 2018 года включительно в размере 119 073 руб. 26 коп. в пользу каждого из истцов, денежной компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого из истцов.

Свои требования мотивировали тем, что 12 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-Т4/ДДУ-01-18-165/ВЦ-123, по условиям которого ответчик обязался не позднее III квартала 2018 года передать истцам объект долевого строительства, однако в установленный срок объект долевого строительства истцам передан не был. В добровольном порядке требование истцов об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнено.

Истец Дорофеев О.Ю. и его представитель по доверенности - Григорянц Г.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец Тишина С.Б. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности Григорянца Г.А, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Башир-Заде В.Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель Тишиной С.Б, Дорофеева О.Ю. по доверенности Григорянца Г.А, представитель ответчика ООО "СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Башир-Заде В.Т. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии Дорофеев О.Ю, представитель Дорофеева О.Ю. и Тишиной С.Б. по доверенности Григорянц Г.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела 12 февраля 2016 года между истцами Дорофеевым О.Ю. и Тишиной С.Б. (участники долевого строительства), с одной стороны, и ответчиком ООО "ВЦ Стройэкспо" (в настоящее время - ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", застройщик), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-Т4/ДДУ-01-18-165/ВЦ-123 (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в составе жилого комплекса по адресу:... и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве и Приложением N 1 к нему объектом долевого строительства является расположенная в многоквартирном жилом доме квартира, имеющая следующие характеристики: номер и наименование многоквартирного жилого дома по проекту - корпус Т4; этаж - 18; вид объекта - жилое; количество комнат - 1; номер объекта на плане этажа - 165; наличие летних и иных помещений в объекте - встроенная лоджия ориентировочной площадью 2,42 кв.м; проектная площадь объекта - 36 кв.м с учетом площади летних и иных помещений в объекте.

На основании п. 3.1 и 3.2 договора участия в долевом строительстве на момент подписания договора участия в долевом строительстве его цена определяется как произведение проектной площади объекта и стоимости одного квадратного метра площади объекта, определенной в п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, и составляет сумму в размере 5 121 430 руб. 56 коп.; стоимость одного квадратного метра площади в объекте составляет 142 261 руб. 96 коп.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2018 года; срок передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства - III квартал 2018 года.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены участниками долевого строительства надлежащим образом, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В установленный срок ответчик не передал истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно представленным суду документам 28 декабря 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства: квартиру N 165Б (проектный номер 165), общей площадью 35,9 кв.м, количество жилых комнат - 1, этаж - 18 в многоквартирном жилом доме переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу:... (строительный адрес:... ).

Таким образом, обязанность по передаче истцам объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве исполнена ответчиком 28 декабря 2018 года.

30 января 2019 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако данное требование истцов было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании положений ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцам объекта долевого строительства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцами требований о взыскании неустойки за период с 01 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года.

Согласно расчету суда за период с 01 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года за 89 дней просрочки сумма неустойки составила 227 903 руб. 66 коп.

При этом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного истцами к возмещению размера неустойки и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 60 000 руб. по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцами по вине ответчика, определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истцов штраф в размере 10 000 руб. по 5000 руб. в пользу каждого из истцов, размер которого уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 7 454 руб. 94 коп.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, и верной оценке собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы истцов о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа, не являются основаниями для отмены либо изменения постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до 60 000 руб. по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и период его нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Выводы суда относительно размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения размера и еще большего их снижения, о чем указывает в том числе и в своей апелляционной жалобе представитель ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканный решением суда с ответчика в пользу истцов размер компенсации морального вреда, завышен, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен верно, с учетом фактических обстоятельств по делу, допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, и оснований для его изменения коллегия не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Тишиной С.Б, Дорофеева О.Ю. по доверенности Григорянца Г.А, представителя ответчика ООО "СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Башир-Заде В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: