Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-31114/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Клочковой Е.А, Шевченко В.В. по доверенности Сысенко Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

Установить факт родственных отношений между Клочковой Е.А, Шевченко В. В. и их двоюродной сестрой Назаревич И. А...

В удовлетворении иска Клочковой Е. А, Шевченко В. В. к Туренко В. С. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Клочкова Е.А, Шевченко В.В. обратились в суд с иском к ответчику Туренко В.С. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания, мотивировав заявленные требования тем, что истцы являются единственными наследниками к имуществу Назаревич И.А, умершей 15.08.2017, и установление родства необходимо им для принятия наследства, поскольку часть документов, подтверждающих родство, отсутствует, в связи с чем истцами заявлено требование об установлении факта родственных отношений между ними и Назаревич И.А, как между двоюродными сёстрами. Истцами, кроме того, заявлено требование о признании недействительным завещания Назаревич И.А. от 02 ноября 2012 года, составленного в пользу Туренко В.С, со ссылкой на то, что, поскольку Назаревич И.А. принимала психотропные препараты, имела психические расстройства и наблюдалась у невролога, то, как полагают истцы, в момент оформления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истцов по доверенности Сысенко Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Туренко В.С. и ее представитель по доверенности Демина Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус г.Москвы Грачева Л.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Клочковой Е.А, Шевченко В.В. по доверенности Сысенко Д.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Клочковой Е.А, Шевченко В.В. по доверенности Сысенко Д.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Демина Л.В, ответчик Туренко В.С. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Н. И. А,... года рождения, умерла 15 августа 2017 года.

К имуществу Н. И.А. нотариусом г. Москвы Грачевой Л.Ю. открыто наследственное дело N173/2017, из материалов которого следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ответчик Туренко В.С. (по завещанию), а также истцы Шевченко В.В. и Клочкова Е.А. (по закону).

Как указывают истцы в поданном исковом заявлении, они приходятся двоюродными сёстрами Н. И.А, поскольку мать Н. И.А. - Р. (в девичестве К.) Н.Ф, отец Клочковой (в девичестве - К.) - К.А.Ф. и мать Шевченко (в девичестве - Н.) - Н. (в девичестве - К.) Е.Ф. являются родными братом и сёстрами, детьми К. Ф. М. и К. Е. М...

02 ноября 2012 года Н.И.А. составлено завещание, в соответствии с которым всё имущество, которое будет принадлежать ей на день её смерти, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Туренко В. С, 27 августа 1966 года рождения. Завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Грачевой Л.Ю, зарегистрировано в реестре за N1з-170; завещание не изменялось и не отменялось.

Истцами оспаривается указанное завещание, составленное на имя Туренко В.С, по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, со ссылкой на то, что на момент составления завещания Н. И.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала должным образом юридическую значимость своих действий и их последствия.

В целях проверки доводов истцов, положенных в основу иска, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.07.2018 по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ПКБ N1 имени Н.А. Алексеева ДЗМ.

Согласно заключения комиссии экспертов N... от 16.08.2018 года, в юридически значимый период Н. И.А. страдала психическим расстройством в форме органического астенического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, о чём свидетельствуют данные материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о наличии у Н.И.А. сосудистой патологии (ишемическая болезнь сердца, хроническая ишемия головного мозга, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия), что сопровождалось церебрастеническими проявлениями (слабость, головная боль, шум в голове, ушах, головокружение), интеллектуально-мнестическим снижением. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у Н. И.А. в юридически значимый период признаков нарушения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), грубых расстройств памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы; действия Н. И.А. имели последовательный и целенаправленный характер, поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими во время составления и подписания завещания от 02.11.2012 года.

Разрешая требования истцов об установлении факта родственных отношений, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции установил, что истцы являются двоюродными сестрами Н. И.А.

Решение суда в данной части сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Разрешая требования истцов о признании завещания недействительным, руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1112, 1118, 1119, 166, 177, 1131 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, оснований усомниться в достоверности которого суд не усмотрел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследодатель в юридически значимый период времени, то есть, в момент составления и подписания завещания на имя ответчика, мог осознавать значение своих действий и руководить ими, доказательств наличия порока воли на момент составления завещания у Н. И.А. представлено истцами не было, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований и мотивами, положенными в основу такого вывода, полностью соглашается, полагая, что такой вывод принят судом на основании верно установленных фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права и при обоснованной оценке собранных по делу доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о наличии у наследодателя порока воли при составлении завещания по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, и не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на выводы суда.

Никаких доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о недействительности оспариваемого завещания и отсутствия воли Н.И.А. на оставление своего имущества Туренко В.С, равно как и доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, судом правомерно не было усмотрено.

Само по себе наличие у Н. И.А. на момент составления завещания заболевания свидетельствовать о пороке воли, с учетом собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Клочковой Е.А, Шевченко В.В. по доверенности Сысенко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: